Дело №2-1201/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масяйкина С.М. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Масяйкин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19,30 часов на 4 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Масяйкина С.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Батиной Т.А. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Батина Т.А., нарушившая п. 13.10 ПДД РФ. Истец обратился к страховщику ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 31 188,16 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.А.А., по заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 509,47 рублей. Просил взыскать с ООО «Страх» сумму ущерба в виде недоплаченной разницы - 51 321,31 рубль (82 509,47 рублей - 31 188,16 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика – 2500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 132 рубля в день, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1814,63 рубля.
Масяйкин С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд из <адрес> к месту рассмотрения дела и обратно, в подтверждение которых представил проездные автобусные билеты.
Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица Батина Т.А., Максимов М.М. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19,30 часов на 4 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Масяйкина С.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Батиной Т.А.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ГБДД МО МВО «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Батина Т.А. была признана виновной в нарушении п.13.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В действиях водителя Масяйкина С.М. нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно п. 13.10 ПДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Батина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге при съезде на второстепенную, в нарушение вышеуказанных ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Масяйкина С.М., осуществлявшему движение по той же дороге во встречном направлении и находящемуся в момент приближения справа от нее, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Масяйкин С.М. и Максимов М.М. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>, а также материалов административного дела.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ИП Б.А.А. от ООО Бюро независимой оценки «Эксп» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 82 509,47 рублей.
Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ФорЭксп» составлено заключение №/П.
Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 63 380,52 рублей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Масяйкина С.М. заключение ООО «ФорЭксп», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Масяйкина С.М. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 32 192 рубля 36 копеек (63 308,52 рубля – 31 188,16 рублей).
Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 2500 рублей, транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения данного гражданского дела на общую сумму 986,10 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1 165,77 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Масяйкину С.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения ООО «Страх» истцу было выплачено в установленные сроки, что последним не оспаривается, Масяйкин С.М. не поставил ответчика в известность, что исчисленная независимым оценщиком сумма ущерба превышает выплаченную страховщиком и обратился с данным иском для определения размера подлежащего возмещению вреда в судебном порядке. На данном основании положения ст. 13 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие выплату страховщиком неустойки, как меру ответственности за неисполнении принятых на себя обязательств, к ООО «Страх» применению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Масяйкина С.М. сумму страхового возмещения 32 192 рубля 36 копеек, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, транспортные расходы – 986 рублей 10 копеек, возврат госпошлины – 1 165 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова