Гражданское дело № 2-975/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Петюка ВГ на действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Петюк ВГ обратился в суд с жалобами на действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <данные изъяты> о признании гаража №, установленного Петюк ВГ по адресу: <адрес>, самовольно размещенным объектом и обязании Петюка ВГ произвести снос самовольно размещенного объекта – гаража № по адресу: <адрес>. Вынесенное постановление считает незаконным, т.к. судебное решение ДД.ММ.ГГГГ исполнено им добровольно ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <данные изъяты>, в связи с его исполнением.
В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> по сносу одноэтажного кирпичного гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> по которому не принималось судебного решения о сносе, и принудительно принятых, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <данные изъяты>, по сносу гаража № по адресу: <адрес> незаконными и необоснованными.
Затем ДД.ММ.ГГГГ Петюк ВГ просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> по сносу капитального гаража в районе <адрес> без судебного решения незаконными. Признать Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за производство исполнительных действий по сносу гаража по <адрес>, № незаконными.
В судебном заседании Петюк ВГ поддержал доводы жалоб и уточнения к ним, в полном объеме.
Представитель лица, чьи действия обжалуются судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> – Шастина ТВ (полномочия проверены) возражала против доводов, изложенных в жалобах, т.к. считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в строгом соответствии с законом. Представила суду письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петюк ВГ отказано в удовлетворении требований к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на одноэтажный гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, установленный Петюк ВГ по адресу: <адрес> признан самовольно размещенным объектом. Петюк ВГ обязан произвести снос самовольно размещенного объекта – гаража № по адресу: <адрес> за свой счет.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Петюк ВГ без удовлетворения.
В ОСП <данные изъяты> поступило постановление и.о. руководителя УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств, а также исполнительный документ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ про иску Прокуратуры <данные изъяты> в отношении Петюк ВГ о признании гаража №, установленного Петюк ВГ по адресу: <адрес> самовольно размещенным объектом, обязании Петюка ВГ произвести снос самовольно размещенного объекта – гаража №, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шастиной ТВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, с сохранением мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства, находившегося ранее на исполнении в ОСП <данные изъяты>.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № направлены сторонам исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Петюк ВГ установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <данные изъяты> направлено уведомление с просьбой организовать процедуру демонтажа самовольно размещенного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Петюк ВГ надлежащим образом уведомлен о назначении принудительных действий по сносу самовольно возведенного строения, гаража № по <адрес> в <адрес> заказным письмом с обратным уведомлением. Письмо вручено должнику лично, о чем имеется почтовое извещение с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что подавал заявление об отложении исполнительных действий. Данное заявление поступило в ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), то есть в то время, когда уже было назначено принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 38 указанного выше закона).
Судебный пристав-исполнитель об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения выносит постановление, которое направляется должнику и взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 4 ст. 38 указанного выше закона).
На заявление Петюк ВГ направлено постановление об отказе в отложении исполнительных действий (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Администрации <данные изъяты> требования исполнительного документа полностью исполнены. Гараж №, установленный Петюк ВГ, расположенный по адресу: <адрес> демонтирован. Автомобиль, находящийся в гараже № по <адрес> передан собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ОСП <данные изъяты> поступило заявление Администрации <данные изъяты> о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также договор на выполнение работ в рамках исполнительных производств №, № понесших Администрацией <данные изъяты> по сносу гаража принадлежащего должнику Петюку ВГ.
В силу ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнитлеьного производства № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника Петюк ВГ в пользу администрации <данные изъяты> в размере 23 486,06 руб. Копию постановления Петюк ВГ получил лично ДД.ММ.ГГГГ
Петюк ВГ в своей жалобе просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> по сносу капитального гаража в районе <адрес> без судебного решения не законными, утверждает, что это не его гараж, однако согласно справке об адресации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация», исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указан адрес гаража – <адрес>, указано, что вышеуказанный адрес следует считать предварительным, а фактически гараж расположен в комплексе гаражей коллектива застройщиков капитальных гаражей «<данные изъяты>», прилегающих к улице <адрес>, №. Таким образом, ссылка заявителя о том, что ему предъявляются требования о сносе объекта, по которому не имеется судебного решения, являются не обоснованными.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петюк ВГ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>, постановлений судбеного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>, их отмене, Петюк ВГ отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление, их отмене.
Данным решением было установлено, что гараж, в отношении которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <данные изъяты> решение о сносе, является гаражом № по <адрес> в <адрес>, которым пользуется должник Петюк ВГ и в отношении которого производятся исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты>. Этот вывод следует из заявления прокурора <данные изъяты> об уточнении исковых требований, действий суда по приостановлению производства по делу до рассмотрения требований Петюк ВГ о признании права на гараж № по <адрес> стр. №, бокс № согласно справки об адресации), установленных решением суда обстоятельств о том, что Петюком ВГ был приобретен металлический гараж, в последствии обложенный кирпичом, согласно технического паспорта значиться как нежилой одноэтажный кирпичный гаражный бокс.
Суд относиться критически к доводам Петюк ВГ о том, что он исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и снес ДД.ММ.ГГГГ гараж № по <адрес> в <адрес>, т.к. данные доводы не пошли подтверждение в судебном заседании, поскольку Петюк ВГ не представил суду достоверных доказательств подтверждающих факт сноса.
Кроме того, доводы Петюка ВГ о добровольном сносе ДД.ММ.ГГГГ гаража, опровергаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим помощником прокурора <данные изъяты> совместно с главным специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации <данные изъяты> которыми было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого Петюк ВГ обращался с иском о признании права собственности, а также в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Железнодорожного районного суда о сносе самовольно возведенного объекта по иску прокурора <данные изъяты> к Петюку ВГ в настоящее время не снесен.
Также актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> в присутствии понятых и представителя администрации <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой установлено, что должник Петюк ВГ не исполнил решение суда, а именно не снес самовольно размещенный объект – гараж № по адресу: <адрес>.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» <данные изъяты> установлено, что правоустанавливающие документы Петюка ВГ на одноэтажный шлакоблочный гаражный бокс №, расположенный в комплексе гаражей коллектива застройщиков капитальных гаражей «<данные изъяты>», прилегающих к <адрес>, №; <адрес>, обозначенные в техническом паспорте Лит. Г, не оформлены. Предварительным адресом следует считать: <адрес>, № стр. №, бокс №.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что гараж № по <адрес> в <адрес> и гараж <адрес>, № стр. №, бокс № являются одним и тем же объектом самовольно возведенным Петюк ВГ, который подлежал сносу по решению Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не был добровольно снесен Петюк ВГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты> был обоснованно и законно произведен снос гаража по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных Петюк ВГ требований.
Руководствуясь ст. 194 и ст. 198,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Петюка ВГ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <данные изъяты>, в связи с его исполнением – отказать.
В удовлетворении требований Петюка ВГ о признании исполнительных действий судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> по сносу одноэтажного кирпичного гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому не принималось судебного решения о сносе, и принудительно проведенных, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного Железнодорожным судом <данные изъяты>, по сносу гаража № по адресу: <адрес> незаконными и необоснованными – отказать.
В удовлетворении требований Петюка ВГ о признании действий судебного пристава-исполнителя ОССП <данные изъяты> по сносу капитального гаража в районе <адрес> без судебного решения не законным - отказать.
В удовлетворении требований Петюка ВГ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за производство исполнительных действий по сносу гаража по <адрес>, № незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна
Судья: