Гражданское дело №2- 1807/2012
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 мая 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
в составе: председательствующего Поляковой ТП
с участием прокурора Полянской ЕН
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Жернового АВ к ОАО «П» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жерновой АВ обратился в суд с иском к ОАО «П» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, изначально был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении сторонами условий договора он переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении сторонами условий договора он переведен на должность <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был расторгнут трудовой договор, в результате чего он был освобожден от должности <данные изъяты> и уволен в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, ему не были представлены вакантные должности, нарушены нормы ст. 372 ТК РФ об учете мнения первичного профсоюзного органа. Неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50 000 руб.
Просит суд приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, восстановит истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчик заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные издержки – за оплату услуг представителя за оказание правовой помощи.
В судебном заседании истец Жерновой АВ и его представитель Спиридович АГ заявленные исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям.
Представители ответчика Наумов АН и Тимофеева ИВ, (доверенности в деле), иск не признали. Тимофеева ИВ огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просят в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
П» создана как обособленное структурное подразделение КП» на основании решения генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № что следует из Положения о П», утвержденного директором Красноярского филиала ДД.ММ.ГГГГ
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, изначально был принят на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении сторонами условий договора он переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении сторонами условий договора он переведен на должность <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказ Директора Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников <данные изъяты>», выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другу работу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «П» принят приказ № о внесении изменений в штатное расписание ОАО «П», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание П исключалась, в том числе должность «<данные изъяты>» в количестве 25 штатных единиц.
На основании приведенного приказа принят ДД.ММ.ГГГГ приказ директора Красноярского филиала № в соответствии с которым сокращен штат работников <данные изъяты> в том числе сокращено 25 единиц <данные изъяты>
Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Во исполнение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ направлено за исх.№ уведомление об изменении штатной численности П, в том числе выше приведенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Жерновому АВ в соответствии ч. 2 ст. 180 ТК РФ, то есть не позднее чем за два месяца до увольнения, было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата П.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по сокращению численности и штата во исполнениетребований части 3 ст. 81 ТК РФ, изучив имеющиеся на момент вручения вакансии,выдала Жерновому АВ под роспись акт об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации.
При принятии работодателем решения о выдаче Жерновому АВ в связи исключением из штатного расписания должности «<данные изъяты>» в количестве 25 штатных единиц, работодатель руководствовался требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Верховный Суд РФ, основываясь на конституционных положениях, по сути, наиболее точно и объективно выразил интерес работодателя, реализующего право на вступление в трудовые отношения, на обеспечение эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом при принятии необходимых работодателю кадровых решений и вступление в трудовые отношения и сохранение трудовых отношений с лицами, наиболее отвечающими требованиям работодателя, характеру и специфике работы. Работодатель реализует данное право самостоятельно и несет ответственность за принятое кадровое решение и способы его реализации.
В материалы дела представлены данные о квалификации, стаже работы, семейном положении <данные изъяты>.
<данные изъяты> В.В.Агеев, А.В.Березовский, В.А.Гаврилов, А.В.Голубев, С.В.Греков, Е.Н.Дербушев, А.Л.Емельяненко, А.В.Жвирко, А.В.Иванов, А.С.Капустин, В.В.Казаков, В.Г.Кочетков, С.Л.Лысяков, В.Е.Панасий, А.И.Петухов, А.В.Попов, Д.М.Росляков, С.П.Сапега, А.В.Самойлов, П.С.Трынов, Р.М.Трифонов, А.С.Юрьев имеют больший стаж работы на данном предприятии (с учетом стажа в ОАО «Р» до передачи имущества П»), а также проходили обучение на курсах повышения квалификации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), чем Жерновой АВ, с которым был расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, работники А.Л.Емельяненко, В.В.Казаков, В.Г.Кочетков, Сапега С.П., А.В.Самойлов, Иванов А.В.,Агеев В.В., Жвирко А.В. в период трудовой деятельности на П, имели поощрения, что свидетельствует о высокой производительности их труда и квалификации.
В соответствии со штатным расписанием в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на П имелись следующие вакансии:
- специалист по пожарной и экологической безопасности на периоддекретного отпуска (требования к должности: наличие высшегообразования);
- бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспортаи метрополитенов промывочно-пропарочного цеха - 2 вакансии(требования к должности: наличие среднего профессиональногообразования);
- секретарь руководителя (требования: знание документооборота);
- слесарь по ремонту подвижного состава промывочно-пропарочногоцеха - 3 вакансии (требования к должности: наличие среднего техническогообразования;
- плотник ремонтно-механического участка (требования к должности:среднее образование, опыт работы).
Вакансия специалист по пожарной и экологической безопасности была предложена Юрьеву А.С., так имеет профильное высшее техническое образование <данные изъяты>), опыт работы в компании 2г.2 мес., стаж работы в системе ОАО «Р» -6,5 лет, у него 2 иждивенца - маленький ребенок (1 месяц) и жена в отпуске по уходу за ребенком.
Вакансии бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов промывочно-пропарочного цеха были предложены:
Баранцеву П.И. <данные изъяты>, так как у него высшее техническое образование (<данные изъяты>), стаж работы на предприятии 2г. 1 мес., стаж работы по профессии <данные изъяты> - 2 г. 3 мес., стаж работы в системе ОАО «Р» - 8,5 лет, на иждивении ребенок (8 лет) и беременная жена.
Гончарову С.И. <данные изъяты>, так как у него стаж работы на предприятии 2 г. 1 мес., стаж работы по профессии <данные изъяты> и всистеме ОАО «Р» - 3 года, среднее профессиональное образование, обучается на3-ем курсе <данные изъяты>
Вакансия секретарь руководителя была предложена Коробейниковой О.В., так как имеет среднее специальное образование «Правоведение» с квалификацией «Юрист» и знания документооборота, стаж работы в компании-2 года.
Вакансии слесарь по ремонту подвижного состава промывочно-пропарочного цеха были предложены:
- Кудрявцеву А.А. <данные изъяты>, так как у него стаж работы в компании 2г. 1 мес., стаж работы по профессии слесаря по ремонту подвижного состава - 5 лет, общий стаж работы в системе ОАО «Р» 18 лет и на иждивении 1 ребенок (9 лет).
- Скакуну С.Ю. <данные изъяты>, так как у него стаж работы в компании 2 года, имеется опыт работы по профессии слесаря по ремонту подвижного состава - 3месяца, на иждивении 1 ребенок (2,5 г.).
- Тарасову А.Н.<данные изъяты> с общим стажем работы в системе ОАО«Р» 22 года, стаж работы на предприятии - 2 г. 1 мес.
Вакансия плотник ремонтно-механического участка была предложена сокращаемому <данные изъяты> Лузгину М.Ю., так как у него на иждивении находятся 3 человека (жена, 2 ребенка - 7 лет и 7 месяцев), имеет курсы переобучения на профессию «<данные изъяты> и стаж работы в компании 2 года 2 месяца, стаж работы в системе ОАО «Р» - 8,5 лет.
Все вышеперечисленные вакансии не соответствуют квалификации и специальности Жернового А.А. (Бухгалтерский учет, анализ и аудит/ экономист); стаж работы в компании 1 г. 5 мес., по профессии <данные изъяты> 11 месяцев, стаж работы в системе ОАО «Р» -1 г.5 мес.
С учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации работодателем при сравнении квалификации и производительности работников в расчёт принимался именно стаж работы на данном предприятии. Такой подход позволяет работодателю обеспечить стабильность трудовых отношений. Работодатель заинтересован в сохранении трудовых отношении, прежде всего, с именно с работниками, имеющими больший стаж работы на данном предприятии, поскольку именно эти работники, в свою очередь, уже проявили такую стабильность со своей стороны по отношению к работодателю.
Согласно ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены в профком ППО ОАО «П» за исх.№ проект приказа о расторжении трудового договора с истцом, обоснование к нему и документы, подтверждающие законность его издания работодателем.
Данные документы были рассмотрены на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ профкомом была направлена выписка из решения за исх.№, в соответствии с которым профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «П» согласовал принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено отсутствие оснований для расторжения трудового договора с истцом и нарушение порядка увольнения, в связи с чем в иске следует отказать.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. в силу ст. 234 ТК РФ данная обязанность у работодателя возникает в случае незаконного лишения работника трудиться. Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения истца со стороны работодателя не установлен, данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании факт незаконного увольнения истца со стороны работодателя не установлен.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, т.к. данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жернового АВ к ОАО «П» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: