Гражданское дело № 2-1784/2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 апреля 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибирькова ИА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чибирьков ИА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате ДТП произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности ТЛ, г/н № На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Калачев ДИ, который ехал на принадлежащим ему автомобиле ТК, г/н №. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил истца для проведения независимой экспертизы в ООО Н». Согласно заключению ООО «Н» суммы ущерба составила 63 329,31 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 329,31 руб. Истец не согласился с данной выплатой, провел повторную независимую экспертизу в ООО «Э» ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта составила 724 555 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 6 300 руб. и 1 000 руб. за расчет УТС. Кроме того, истец обратился в ТЦК ДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения работ по дефектовке вышеуказанного автомобиля с необходимым разбором и составлением калькуляции по объему работ на восстановление АТС и замене зап./частей. Согласно калькуляции ТЦК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению АТС составляет 126 316 руб., сумма по замене зап./частей составляет 598 240 руб., итого на общую сумму 724 556 руб. За услуги по составлению калькуляции в ТЦК истцом было оплачено 18 880 руб. Поскольку сумма страхового возмещения по Закону ОСАГО составляет 120 000 руб., то за вычетом выплаченной истцу страховой компанией суммы в размере 63 329,31 руб., размер ущерба составляет 56 670,69 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 56 570,69 руб., расходы по составлению калькуляции ТЦК в размере 18 880 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 руб. и 1 000 руб. за УТС, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 355,02 руб.
В судебном заседании представители истца Чибирькова ИА – Серафинович ВЗ, Свиридов АА (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ОСАО «Р» - Клевцова ЛВ (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными, представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Калачев ДИ возражал против заявленных требований, т.к. считает, что он не виноват в данном ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Р», третье лицо Чибирьков СЮ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате ДТП произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности ТЛ, г/н №.
На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Калачев ДИ, который двигался на принадлежащим ему автомобиле ТК, г/н №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, № и другими материалами дела.
Факт того, что Калачев ДИ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается показаниями самого Калачева ДИ, который пояснил, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку он заканчивал маневр и водитель ТЛ должен был его пропустить.
Согласно п.6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Кроме того, согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Пункт 13.8 ПДД РФ устанавливает правила проезда регулируемого перекрестка, однако, как уже было сказано ранее, Калачев ДИ не завершал проезд перекрестка, а выезжал на него на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Калачевым ДИ требования знака п.6.2 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоит в прямой причинной связи с ДТП.
В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Н».
В соответствии с представленным заключением независимой экспертизы ООО «Н», размер восстановительных расходов транспортного средства ТЛ № с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил 73 585,65 руб.
ОСАО «Р» выплатило истца 63 329,31 руб., что подтверждается расчетно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем оплатило 10 256,34 руб., что подтверждается расчетно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 73 585,65 руб.
Истец не согласился с данной выплатой, провел повторную независимую экспертизу в ООО «Э» ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта составила 724 555 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 6 300 руб. и 1 000 руб. за расчет УТС.
Кроме того, истец обратился в ТЦК ДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения работ по дефектовке вышеуказанного автомобиля с необходимым разбором и составлением калькуляции по объему работ на восстановление АТС и замене зап./частей. Согласно калькуляции ТЦК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению АТС составляет 126 316 руб., сумма по замене зап./частей составляет 598 240 руб., итого на общую сумму 724 556 руб. За услуги по составлению калькуляции в ТЦК истцом было оплачено 18 880 руб.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «ОСАГО»).
Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 46 314,35 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать 46 314,35 руб. (из расчета: 120 000 – 73 585,65 = 46 314,35).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат:
а) реальный ущерб
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае вред причинен имуществу истца, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда за счет страховщика не предусмотрено.
Не подлежат удовлетворению требования Чибирькова ИА о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению калькуляции в ТЦК в размере 18 880 руб., поскольку судом принимается размер ущерба определенный ООО «Э» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 599 648,53 руб., без учета износа в размере 724 555 руб., УТС составила 71 595,95 руб., за производство которой истец оплатил 6 300 руб. + 1 000 руб., всего 7 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца оплату услуг оценочной организации в размере 6 300 руб. и 1 000 руб. за расчет УТС, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 589,43 руб. из расчета: 46 314,35 - 20 000 = 26 314,35 х 3% + 800 = 1 589,43.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Чибирькова ИА в счет возмещения ущерба 46 314,35 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 300 руб., и расходы за расчет УТС в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 589,43 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Чибирькова ИА – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: