Гражданское дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием истицы Илюхиной А.Д.,
представителей ответчика Назаркина В.П., Емельянова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной АД к прокуратуре <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
У С Т А Н О В И Л:
Илюхина А.Д. обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ приказом прокуратуры края № по результатам проведения проверки истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения доплат за сложность и напряженность до 15 процентов, то есть на 5 процентов.
По существу проверки истицей в адрес прокуратуры было направлено письменное возражение-объяснение, в котором она просила конкретизировать, в чем было выражено ее виновное поведение, однако оно осталось без внимания.
Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ссылка на то, что истицей был нарушен Приказ Генерального прокурора № не обоснована, поскольку надзор за законностью выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следственными органами по приказу о распределении обязанностей на истицу не возложен, соответственно требование о заведении книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следственными органами по отношению к ней незаконно.
Довод об отсутствии документального оформления проверок проводимых истицей в соответствии с требованиями Приказа № п.1.1 надуманно, поскольку проверяющим подобные справки были переданы для изучения.
Кроме этого, в соответствии с Приказом № Генерального прокурора в книге учета и проверки материалов об отказе в возбуждении уголовного дела органов дознания все учетные данные – даты проверок, отмен решений, движение по материалам в ОМ-11 имелись.
Утверждение работодателя о том, что истицей давались формальные указания по материалам проверок КУСП №, 2794 не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки никем не были даны иные указания или дополнены истицы. Кроме того, по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось и истицей указаний не давалось, поскольку в дежурные сутки по нему было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 УК РФ №.
Не соответствует действительности и довод работодателя о том, что истицей составлялись формальные справки о результатах бесед с заявителями и не выяснялись причины, по которым граждане изменили свою первоначальную позицию. Между тем, оценка формальности справки имеет только субъективную форму, поскольку требование к составлению таких справок не закреплены ни одним нормативным документом, обязательным к исполнению, а на протяжении 20 лет работы и ряда проверок ни разу нареканий не высказывалось. Все справки являются рабочими документами, составляемыми в произвольной форме.
Вменение в вину искажение статистической отчетности за 2009 год не правомерно, поскольку на истицу данная обязанность не была возложена, она никогда не занималась составлением годовых отчетов, этим занимается руководство прокуратуры района. Выявленное расхождение в статистической отчетности в Приказе о наказании истицы № не конкретизировано, кем из 4 помощников прокурора искажена эта отчетность не указано, на территории <адрес> находятся 4 отдела милиции, а в каком из них не отошли цифры в приказе о наказании не ясно.
Кроме указанных выше фактов, приказ № не персонифицирован, все доводы в нем указаны списком лиц и не указано конкретно в чем заключается виновное поведение каждого, в частности истицы.
Более того, в январе 2009 года истица была поощрена приказом прокурора <адрес> за безупречный труд с выплатой денежного вознаграждения, в мае 2009 года была успешно аттестована квалификационной комиссией прокуратуры края. Нареканий и упущений по службе за 20 лет службы ей не высказывалось.
Приказ о наказании был вручен истице только ДД.ММ.ГГГГ по окончании ее отпуска.
Просит признать приказ прокуратуры края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Назаркин В.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Емельянов И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав истицу, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Согласно ст.44 названного Закона, денежное содержание прокурорских работников состоит, в том числе из доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада).
Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.
В соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О введении в действие Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе», размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы.
В соответствии с предложениями руководителей, указанных в п. 8 настоящего Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и представленных суду доказательств, Илюхина А.Д. состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес> (справка прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Илюхиной А.Д. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации и министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № по осуществлению надзора за соблюдением законности при приеме, регистрации, разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в ОМ-11 УВД по <адрес>, ОСП по <адрес>, УФСКН РФ по краю (на территории <адрес>). На период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе установлена в размере 15 процентов должностного оклада.
Указанным приказом Илюхиной вменяется совершение семи проступков, выявленных в ходе проведенной прокуратурой края проверки, каждый из которых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу следующего.
Пунктом 1.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность в прокуратурах завести книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела и материалов к ним, поступивших из следственных органов.
На Илюхину А.Д., как старшего помощника прокурора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей среди оперативных работников прокуратуры <адрес>», возложено осуществлять надзор за соблюдением законности в РУВД (ГОМ-3) при разрешении заявлений и сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях в соответствии с требованиями приказов Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом регулярно вести соответствующие журналы и наряды проверок отказных материалов с контролем материалов, по которым решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые должностными лицами ГОМ-3 УВД по <адрес> отменены.
Однако в нарушение требований Приказа №, а также должностных обязанностей, книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следственных органов на момент проверки за перио<адрес> года истицей заведена не была и не велась, что не отрицалось самой Илюхиной в ходе судебного заседания.
Кроме того, данное нарушение подтверждается справкой о результатах проверки организации надзора в прокуратуре <адрес> за соблюдением органами следствия и дознания законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, а также законности при принятии процессуальных решений по уголовным делам за 2009 года от 09-ДД.ММ.ГГГГ (далее справка проверки), согласно которой учет копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следственных органов осуществляется с нарушением требований п.1.3 приказа Генерального прокурора РФ № и приложения № к приказу. Согласно статистическим данным в 2009 году таких материалов было 18 по всем <адрес>. Как пояснил заместитель прокурора района Запорожцев А.А., материалы подразделений следствия поступают в прокуратуру района в общей массе с другими материалами (ОУР, УУМ, ОБЭП и т.д.). Штабами Омов им присваиваются номера согласно общей порядковой системы нумерации. В связи с небольшим количеством, материалы следствия учитываются в прокуратуре района с материалами подразделений органа дознания. Книга учета материалов по следствию, как это предписано п.1.3 приказа Генерального прокурора РФ № в прокуратуре не заведена и, соответственно, не ведется.
В должностные обязанности Илюхиной А.Д. входило исполнение п.п. 1.1 и 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" о проведении в органах внутренних дел систематических, не реже одного раза в месяц (по приказу о должностных обязанностях 2 раза в неделю) проверок исполнения требований УПК РФ и иных Федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (с обязательным документальным оформлением результатов каждой проверки). В ходе проверок тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений.
Как следует из справки проверки, помощниками прокурора ежемесячно проверяются только КУСП и специальное номенклатурное дело, о чем составляются соответствующие справки. Данные справки не информативны, в них указано лишь только то, что такая проверка проведена и ее дата. При этом нет сведений о результатах проверки, ее алгоритме, выявленных нарушениях, принятых мерах прокурорского реагирования и т.д. В ходе таких проверок не проверяются учетно-регистрационные журналы и документы отделов милиции (журнал возбужденных уголовных дел, журнал учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, журнал выездов экспертов-криминалистов, корешки талонов-уведомлений, алфавитный журнал поступающих обращений граждан), не проверяются контрольные производства по рассмотренным сотрудниками милиции обращениями граждан, не прослушивается и не сверяется речевой регистрато<адрес> недостатки характерны для организации надзора за всеми Омами.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Назаркин В.П. справки сверок в 2009 году журнала выездов экспертов-криминалистов на места происшествий с корешками талонов-уведомлений КУСП истицей проверяющему представлены не были, не представлены они и в суд, что свидетельствуете о том, что данные сверки по ОМ-11 не проводились.
Сама истица в судебном заседании пояснила, что указанные сверки ей не проводились, справки по ним не составлялись, так как она считает, что это не входит в её должностные обязанности.
Действительно надзор за экспертами-криминалистами в прокуратуре <адрес> осуществляет помощник прокурора Кружков В.А., также на него возложены обязанности по проведению сверок с ЭКО при УВД по <адрес>, ОВО (отделения вневедомственной охраны) при ГОМ-3 (ОМ-11). В свою очередь проверка достоверности сведений, содержащихся в КУСП ОМ-11, путем сверок с журналом выездов экспертов-криминалистов на места происшествий входило в обязанности Илюхиной А.Д..
Пунктами 5 и 8 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" на районных прокуроров возложена обязанность обеспечить своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В указанных целях в прокуратурах предписано завести книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по установленной форме (приложение №). В должностные обязанности Илюхиной А.Д. входило ведение указанного журнала по результатам проверки ОМ №.
Согласно справке о результатах проверки от 09-ДД.ММ.ГГГГ, проверкой книг учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по всем Омам выявлены многочисленные нарушения требований приказа Генерального прокурора РФ №, что указывает на ненадлежащую организацию первичного учета за данной категорией материалов. В книге учета материалов ОМ-11 не отвечает предъявленным требованиям графа «дальнейшее движение материалов», в ней отсутствуют сведения о дате последующего решения по материалу после возвращения его для дополнительной проверки и дате поступления материала в прокуратуру района, после отметок о направлении материалов для доработки либо для дополнительной проверки указан ее результат (повторно отказано, либо возбуждено уголовное дело), в случае согласия с повторным решением об отказе в возбуждении уголовного дела ставится «+» без указания даты проверки. При изучении книги выявлено отсутствие отметок о проверке ряда материалов (№№, 1974, 2218, 2470, 2772, 2838, 2870, 2935). Старший помощник прокурора Илюхина пояснила, что указанные материалы фактически поступали в прокуратуру и были ей проверены, однако отметки о результатах изучения не проставлены по невнимательности. В ходе проверки данные нарушения устранены. Кроме того, по некоторым имеются такие отметки, из содержания которых не ясен результат проверки законности решения. Так, по материалу № вместо соответствующей отметки указано - «суицид», по №№, 895, 1253, 1307 – «вызов». Согласилась прокуратура с решением или нет, не ясно.
В ходе судебного заседания была обозрена книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания за 2009 год, наименование которой на титульном листе указано «Проверка о/м» ГОМ-3, ОМ-11, из которой видно, что в учетные записи даты изучения материалов и отмен незаконных решений, сведения о результатах дополнительных проверок и даты повторного изучения в прокуратуре района процессуальных решений не вносились.
Согласно п. 4.5. совместного приказа Генерального прокурора РФ и Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» уполномоченные прокуроры обязаны не реже двух раз в неделю проверять состояние регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях, изучать находящиеся в производстве сотрудников органов дознания и предварительного следствия материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и при необходимости давать письменные указания (прокурором, его заместителем) или предложения (помощником прокурора).
В должностных обязанностях Илюхиной А.Д. закреплено, что не реже 2-ух раз в неделю она обязана проверять состояние регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях, изучать материалы доследственных проверок, находящихся в производстве должностных ли ГОМ-3 УВД по <адрес>, не позднее, чем за трое суток до истечения десятисуточного срока проведения доследственной проверки до принятия окончательного процессуального решения по материалам подготавливать проекты указаний с целью корректировки и направления хода проверки, в том числе о необходимости выполнения дополнительных проверочных мероприятий, правильной квалификации деяний и других, обеспечивающих принятие законного и обоснованного решения по заявлениям и сообщениям граждан.
Из справки проверки от 09-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прокуратуре района у каждого помощника прокурора, осуществляющего надзор за приемом, регистрацией и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел имеются подшивки копий указаний, данных ими по первичным материалам доследственных проверок в соответствии с п.4.5 совместного приказа №. Изучение данных подшивок показало, что в большей части такая работа не имеет в своей основе цели способствовать скорейшему установлению обстоятельств происшедшего, и не направлена на ориентирование сотрудников ОВД на выполнение конкретных проверочных мероприятий.
Обозрев в судебном заседании материалы КУСП суд приходит к выводу о правомерности вменения истице работодателем нарушения в виде дачи формальных указаний, не отвечающих предъявленным требованиям, и по своему содержанию не способствующих оперативному установлению обстоятельств происшедшего, ориентированию сотрудников органов дознания на выполнение конкретных проверочных мероприятий.
В соответствии с п. 4.3. совместного приказа Генерального прокурора РФ и Министерства внутренних дел «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» в случае возникновения сомнений в обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наличии в материалах неустраненных противоречий прокурор должен получать объяснение от заявителя, в том числе и о мотивах изменения им своей позиции.
Как видно из справки о результатах проверки прокуратуры края, в прокуратуре района каждым помощником прокурора (по надзору за УРД) ведется наряд, в который приобщаются объяснения граждан, полученные по результатам проверки законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в наряды вкладываются и справки, выведенные по результатам телефонных бесед с гражданами. В основном объяснения и справки конкретизированы. Вместе с тем, при проверке наряда старшего помощника прокурора Илюхиной А.Д. выявлены многочисленные справки, из содержания которых не ясно, по какому факту проводилась доследственная проверка, в связи с чем возникла необходимость опроса гражданина (заявителя), каков результат беседы, а в случае отмены процессуального решения не указываются мотивы. При отсутствии желания у заявителя возбуждения уголовного дела не указано, относится ли данная категория к преступлениям частного обвинения, и чем продиктовано изменение первоначальной позиции заявителем.
В ходе судебного заседания судом обозревался наряд за 2009 год «Опросы граждан» ОМ-11, в частности справки по материалам №,2874, которые не содержат полной и необходимой информации, что позволяет согласится с утверждением работодателя в приказе о наложении дисциплинарного взыскания о составлении истицей формальных справок.
В силу п. 5 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" прокуроры обязаны обеспечить своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В соответствии со ст. 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий. При наличии грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту.
Проверкой выявлен ряд материалов, возвращенных Илюхиной А.Д. для доработки без отмены решения с указанием о необходимости выполнения ранее данных указаний - №№, 2728, 2727, 2710, 2709, 2702, 2701, 2698, 2697, 2643 и т.д. При этом меры прокурорского реагирования в связи с неисполнением ранее данных указаний не применялись. Указанные нарушения подтверждены отказными материалами, справкой прокуратуры <адрес> о том, что меры прокурорского реагирования по данным фактам не принимались, копиями сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела для доработки, без отмены процессуального решения.
Согласно п. 4.2 совместного приказа Генерального прокурора РФ и Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» в целях обеспечения полного и своевременного поступления всех материалов об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору обязаны производить сверку книг (журналов) их регистрации и учета в прокуратурах с аналогичными книгами (журналами) соответствующих подразделений (дежурных частей) органов внутренних дел.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Илюхиной А.Н., вменено, в том числе ежемесячно составлять итоговый отчет о состоянии законности при регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях в ГОМ-3 УВД по <адрес> (ГОМ-11), в котором отражать статистические данные в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, а также количество проверенных материалов, отмененных решений с указанием о необходимости возбуждения уголовного дела, с направлением для проведения дополнительной проверки, направленных на доработку, количество подготовленных указаний по материалам, количество направленных и рассмотренных представлений при осуществлении деятельности, количества вызванных и опрошенных граждан по спорным жалобам, нарушения требований УПК РФ и приказов ГП РФ при проведении доследственных проверок, выявленные факты укрытия преступлений от учета и регистрации. Сведения предоставляются ответственному помощнику прокурора для подготовки сводного анализа. Кроме того, Илюхина обязана готовить отчет о проделанной работе (ежемесячный, ежеквартальный, полугодовой, годовой).
В ходе проверки прокуратурой края выявлено, что сверки учетных данных прокуратуры района с учетными данными органов следствия и дознания в 2009 году не осуществлялись. Нарушение требований п. 4.2 совместного приказа № явилось причиной грубого искажения статистической отчетности по форме П по итогам работы за 2009 год.
Так, в разделе 6 отчета указано, что прокуратурой района выявлено 1 043 преступления укрытых сотрудниками ОВД от учета. При этом какие-либо данные, объективно подтверждающие данный показатель, в прокуратуре района отсутствуют. С целью проверки достоверности статистических показателей проведена сверка с книгами (журналами) первичного учета штабов ОМ №№, 9, 10, 11, а также данными ИЦ ГУВД по краю. Установлено, что фактически показатель равен 649, то есть на 394 меньше отчетного.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Назаркин В.П. отчет формы П в указанной части составлялся заместителем прокурора <адрес> Запорожцевым А.А. в конце декабря 2009 года по данным помощников прокурора, осуществляющих надзор за отделами милиции, в том числе по данным старшего помощника прокурора района Илюхиной А.Д..
На основании представленных работодателем доказательств, суд признает факт совершения Илюхиной А.Д. всех семи дисциплинарных проступков установленным.
Каких-либо нарушений в процедуре наложения дисциплинарного взыскания, суд не усматривает.
Согласно п.6 ст.41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке.
Проверка соблюдения требований приказов Генерального прокурора РФ при организации надзора за органами следствия и дознания при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, законности принятых процессуальных решений по уголовным делам в 2009 году, проводилась 09 и ДД.ММ.ГГГГ прокурорами Чупырой К.П. и Галеевым Р.С. по указанию заместителя прокурора края Боровкова А.Н. в соответствии с утвержденным планом.
Приказ № о привлечении Илюхиной А.Д. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные п.6 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка, законность и обоснованность привлечения Илюхиной А.Д. к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного взыскания совершенным проступкам, законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает Илюхиной А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Илюхиной АД в удовлетворении исковых требований к прокуратуре <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина