Гражданское дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием представителей истца Стефаненко Т.С., Третьяковой И.С.,
представителя ответчика Усенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Федорову СА о взыскании сумм доначислений по налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Федорову С.А. о взыскании сумм доначислений по налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога, мотивируя свои требования следующим.
На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика состоит Федоров С.А.
Федоров С.А. является плательщиком налога на имущество, поскольку согласно сведений, представленных Канским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и по данным Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> имеет в собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,3,5; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,3; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,3,4; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,2; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,3,2; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,3,6; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,3,7; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,3,3; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,3,1.
В силу ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения, сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «о налогах на имущество физических лиц» налогоплательщик не имеет права на льготу за 2007 год и 2008 год.
За ответчиком числится недоимка по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 508,98 руб.
Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество за 2007-2008 годы.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок уплаты налога и пени не поступило.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ налогоплательщику начислена пени за каждый день просрочки платежа в размере 1188.13 руб..
Просит взыскать с Федорова С.А. сумму доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 г., 2008 г. по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 508,98 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 1188,13 руб..
В дальнейшем истец уменьшил заявленные требования в связи с зачетом суммы налога за 2008 год, просит взыскать с Федорова С.А. сумму доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31610,15 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в размере 729,14 руб..
Кроме того, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Федорову С.А. о взыскании суммы налога на имущество физических лиц за 2009 год и доначисления по налогу за 2007 и 2008 годы по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 926,95 руб.. и сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 1665,76 руб., обосновав тем, что за должником числится недоимка по указанным срока уплаты. Федорову С.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок уплаты налога и пени не поступило.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в последней редакции просит взыскать с Федорова С.А. сумму доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31610,16 руб.. и сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 203,36 руб..
Определением суда требования были соединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца Третьякова И.С., действующая на основании доверенности, Стефаненко Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнили, что поскольку законодательством предусмотрена возможность пересмотра неправильно произведенного налогообложения за три предыдущих года (пп.11 ст.5 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» налоговым органом производились соответствующие доначисления по налогу на имущество физических лиц, в том числе за 2007 год в 2007-2010 годах. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговым органом, на основании сведений, предоставляемых соответствующими уполномоченными органами. На территории <адрес> и <адрес> органом технической инвентаризации, определяющим инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, является Канское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес>. Взыскиваемые суммы доначислений по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ за 2007 год в размере 31 610,16 руб. и по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ за 2007 год в размере 31610,15 руб. были предъявлены налогоплательщику в связи с уточнением инвентаризационной стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес> стр.2. До 2009 года налоговый орган обладал сведениями о том, что налоговая база по указанному объекту составляла 450 000 рублей, как видно из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до 2009 года суммы налога Федорову предъявлялись, исходя из налоговой базы 450 000 рублей. На данное налоговое уведомление налоговый орган ссылался в ранее предъявленных исковых требованиях.
ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения об оценке Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес>, согласно которой стоимость данного объекта недвижимости составила на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. – 7 207 860 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 8 655 107 руб.. В связи с чем в 2009 году был произведен пересмотр неправильно произведенного налогообложения, доначислены суммы налога за 2007-2008 г.г. за три предыдущих года и предъявлены в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. и уплату доначислений за 2007-2008 г.г..
Как видно из налоговых уведомлений суммы налога по объекту недвижимости: <адрес> з<адрес> стр.2, предъявлялись в следующих размерах: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 995,50 руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости 450 000 руб.; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ – 135 089,62 руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – в размере 31610,16 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 31610,15 руб. (сумма доначислений была уменьшена в связи с произведенными уменьшениями по иным объектам), исходя из стоимости 7 207 860 руб.. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы доначислений за 2007 г. по объекту недвижимости: <адрес> з<адрес> стр.2 в 2008 году не предъявлялись, поэтому в судебном порядке решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались. Однако в решениях судов действительно приведена стоимость объекта налогообложения в размере 7 207 860 руб., поскольку налоговый орган обладал указанной стоимостью на момент обращения в суд, в связи с чем предъявил суду общий расчет налога на момент подачи иска, а не расчет доначисленной суммы налога по объектам.
Действительно налоговый орган ранее обращался в суд к Федорову. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по налогу в размере 67 544,80 руб., пени в размере 470,56 руб.. указанная сумма налога предъявлялась по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма налога за 2008 год и доначисления по налогу на 2005-2007 г.г., основанием для взыскания являлись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 427 069,62 руб. и пени в размере 3146,08 руб.. Указанная сумма налога предъявлялась по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (186 853,79 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (240 215,83 руб.) в размере 427 069,62 руб., основаниями для взыскания являлись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога за 2008 г. и доначислений по налогу за 2005-2007 г.г.. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ указано в решениях судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как основание взыскания сумм налога. Предметом настоящего спора является требование налогового органа о взыскании сумм доначисленного налога на имущество физических лиц за 2007 г. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости: <адрес> стр.2 в размере 31610,15 руб., предметом же споров по вступившим в силу решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлось требование налогового органа о взыскании сумм налога за 2008 г. и доначислений за 2005-2007 г.г. по срокам уплаты 2008 г.. При этом суммы доначислений за 2007 г. по объекту недвижимости: <адрес> стр.2 не предъявлялись, что следует из анализа налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено расчетом налога, представленного суду.
Ответчик Федоров С.А. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Усенко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые требования.
В обоснование своих возражений суду пояснил, что предъявляя ответчику требования о взыскании суммы доначислений по налогу со сроком уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявляет требования о взыскании доначислений по налогу за 2007 г., то есть те же, что были предъявлены и не уплачены ответчиком в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было вынесено решение, согласно которому с Федорова С.А. взыскана сумма доначислений за 2007 год и соответствующие пени и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с Федорова С.А., в том числе была взыскана сумма доначислений за 2007 г. и соответствующие пени. Фактически указанными решениями данные суммы были взысканы с Федорова и повторно взысканию не подлежат. Кроме того, указывает на пропуск истцом обращения с заявленным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Положениями частей 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ч.1 ст.3 названного Закона, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
В соответствии с ч.1,2,4 ст.5 Закона №, исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
В силу ч.9 ст.5 Закона в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В судебном заседании установлено и не отрицается стороной ответчика, что Федоров С.А. является собственником нежилых помещений, в частности по адресу: <адрес>, з<адрес>. строение 2, в силу чего является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Положения п.11 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ закрепляют право налогового органа производить перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, при этом перерасчет допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Основываясь на указанной норме закона, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, получив сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, з<адрес>. строение 2 (письмо Канского отделения филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №), произвела перерасчет суммы налога за 2007 год, исходя из инвентаризационной стоимости объекта – 7 207 860 руб., и предъявила к уплате налогоплательщику в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет налога за 2007 года по данному объекту недвижимости, согласно уведомлению №, составил 144085 руб. 12 коп, исходя из инвентаризационной стоимости 7 207 860 руб.. Поскольку ранее налогоплательщику предъявлялся к оплате размер налога 8995 руб. 50 коп., сумма доначислений составила 135 089 руб. 62 коп., и с учетом произведенных уменьшений по иным объектам, в частности по адресу: <адрес>, з<адрес>, строение 3, пом.1 в размере 15764 руб. 07 коп., по адресу: <адрес>, з<адрес>, строение 3, пом.2 в размере 366 руб. 93 коп., по адресу: <адрес>, з<адрес>, строение 3, пом.3 в размере 197 руб. 69 коп., по адресу: <адрес>, з<адрес>, строение 3, пом.4 в размере 20186 руб. 62 коп., по адресу: <адрес>, з<адрес>, строение 3, пом.5 в размере 7181 руб. 57 коп., по адресу: <адрес>, з<адрес>, строение 3, пом.6 в размере 4729 руб. 83 коп., по адресу: <адрес>, з<адрес>, строение 3, пом.1 в размере 23442 руб. 60 коп., составила 63220 руб. 31 коп. = (144085,12-8995,50-15764,07-366,93-197,69-20186,62-7181,57-4729,83-23442,60), соответственно по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 31610 руб. 16 коп., и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 31610 руб. 15 коп..
Доводы представителя ответчика о том, что налоговым органом ранее уже предъявлялся к уплате перерасчет налога за 2007 год, что следует из решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Из решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной суду копии искового заявления, следует, что основанием для обращения в суд и взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и доначислений за 2005-2007 годы по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, послужили налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленного искового заявления следует, что основанием для обращения в суд и взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и доначислений за 2005-2007 годы по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, послужили налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из налогового уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2007 год составил по нежилому помещению – строение 2 <адрес>, з<адрес>, 8995 руб. 50 коп, исходя из налоговой базы 450 000 руб.. Исходя из налогового уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет налога за 2005-2007 года, при этом по объекту <адрес>, з<адрес>. строение 2, размер налога остался прежним 8995 руб. 50 коп.. исходя из инвентаризационной стоимости 450 000 руб., то есть перерасчет по данному объекту не производился. Согласно налоговому уведомлению № на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2007 года по названному объекту остался прежним 8995 руб. 50 коп.. исходя из инвентаризационной стоимости 450 000 руб.. То же следует из налогового уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где также налогоплательщику предъявлен перерасчет налога за 2005-2007 годам, и следует, что по вышеназванному объекту недвижимости перерасчет за 2007 год произведен не был, сумма налога составила 8995 руб. 50 коп., исходя из инвентаризационной стоимости 450 000 руб..
Из анализа приведенных выше налоговых уведомлений, в том числе уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для предъявления налоговым органом требований в судебном порядке, следует, что до 2009 года перерасчет налога по объекту: <адрес>, з<адрес> стр.2, за 2007 год не производился и размер налога составлял 8995 руб. 50 коп., исходя из инвентаризационной стоимости 450 000 руб..
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ранее налоговым органом требования о взыскании перерасчета налога за 2007 год по объекту недвижимости: <адрес>, з<адрес> стр.2, исходя из инвентаризационной стоимости 7 207 860 руб. налогоплательщику Федорову не предъявлялись и решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.
Указанный вывод подтверждается расчетами налогового органа сумм, взысканных решениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, мировым судьей была взыскана задолженность по налогу в размере 67544 руб. 80 коп., которая складывается из следующих сумм: налог за 2005 год – 44 429 руб. 20 коп., за 2006 год – 67544 руб. 80 коп., за 2007 год – 74879 руб. 82 коп., за 2008 год – 104 633 руб. 37 коп., всего по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ – 291 487 руб. 19 коп., Федоровым было уплачено 223 942 руб. 39 коп., то есть ко взысканию 67 544 руб. 80 коп. = (291 487,19-223942,39). При этом из расчета видно, что перерасчет налога за 2007 год по объекту: <адрес>, з<адрес>, стр. 2 не производился и в указанную сумму не входил. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан налог в размере 427 069 руб. 62 коп.. Исходя из расчета налогового органа видно, что указанная сумма складывается из налога за 2005 год в размере 44 429 руб. 17 коп., налога за 2006 год – 67 544 руб. 82 коп., налога за 2007 год – по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ – 74879 руб. 80 коп., по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ год – 31845 руб. 38 коп., за 2008 год – 208370 руб. 45 коп., то есть всего по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 427 069 руб. 62 коп.. При этом из расчета видно, что перерасчет налога за 2007 год по объекту: <адрес>, з<адрес>, стр. 2 не производился и в указанную сумму не входил, расчет произведен по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исходя из инвентаризационной стоимости объекта 450 000 руб. в размере 2550 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 610 рублей 15 копеек, по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 610 рублей 16 копеек.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату налога в размере 729 рублей 14 копеек (по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременную уплату налога в размере 203 рубля 36 копеек (по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ), при этом расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.
Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании доначислений за 2007 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок, пропущенный налоговым органом по следующим основаниям.
Согласно частей 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на день подачи настоящих исковых заявлений в суд, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил Федорову требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения с заявлением в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. В последний день истечения срока истец направил исковое заявление в суд, однако определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с тем, что приложенные к заявлению материалы не содержат какого-либо документа, подтверждающего полномочия Майорова А.И. на обращение в суд с иском в интересах Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Данное определение с исковым материалом поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова было направлено в суд и поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где было принято к производству.
В силу изложенного суд признает причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, а срок подлежащим восстановлению.
Довод представителя ответчика о том, что срок подачи заявления в суд шесть месяцев является пресекательным и не подлежит восстановлению по ходатайству налогового органа, основан на неверном толковании нормы закона, приведенной выше.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании доначислений за 2007 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, поскольку как видно из налогового требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Федорову СА сумму доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 610 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 729 рублей 14 копеек, сумму доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 610 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 203 рубля 36 копеек, а всего 64 152 рубля 81 копейку.
Взыскать с Федорова СА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2124 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина