Гражданское дело № 2-3249/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой Т.П.
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «С о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С к Семыкиной МН о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «С обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» было принято решение по иску по иску С к Семыкиной МН о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением были удовлетворены требования С, с Семыкиной МН взыскана задолженность в размере 104 370,07 руб., взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 3 287,40 руб. В решении указано, что Семыкиной МН предоставляется срок для добровольного исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик вынесенное решение добровольно исполнять отказывается. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № по иску Банка к Семыкиной МН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 370,07 руб., взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 3 287,40 руб. Взыскать с Семыкиной МН 1 500 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Представитель ОАО «С, Семыкина МН в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ не явка в суд лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «С на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Семыкиной МН доверительный кредит в размере 140 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых на цели личного потребления.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с января 2009 года. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщик систематически нарушал условия договора.
В соответствии с п.6.3. кредитного договора заемщик был согласен, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (<адрес>) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена только п.6.3 кредитного договора.
По выбору истца исковое заявление было подано в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии».
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в выездном судебном заседании, проведенном в помещении Истца в составе третейских судей - Наумова ЕМ, Махнева АА, Председателя состава третейского суда Чайчука ИВ было рассмотрено дело № иску Банка к Семыкиной МН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 370,07 руб., взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 3 287,40 руб.
Исковые требования ОАО «С были удовлетворены полностью. Вынесено решение о взыскании с Семыкиной МН задолженности по кредитному договору 228753 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 370,07 руб., взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 3 287,40 руб.
В данном решении указывалось, что Ответчику предоставляется срок для добровольного исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ
Однако Ответчик вынесенное решение добровольно исполнять отказывается - денежные средства Банку не уплачены до настоящего времени, что подтверждается выпиской платежей по ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение третейского суда в окончательной форме получено Банком ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательств, в пользу которой было принято решение третейского суда.
Статья 426 ГПК РФ предусматривает основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представил доказательства того, что:
третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Поскольку Семыкина МН не представила доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С к Семыкиной МН о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Семыкиной МН в пользу Банка необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С к Семыкиной МН о взыскании с Семыкиной МН в пользу С задолженности по кредитному договору 228753 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 370,07 руб., взыскании суммы уплаченного третейского о размере 3 287,40 руб., государственной пошлины в размере 1 500 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья.