Гражданское дело №2-3179/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рыбниковой ЯЛ к ОАО «У о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбникова ЯЛ обратилась в суд с иском к ООО «У» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «У» на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за выполняемые ею должностные обязанности согласно трудовому договору составляет 2 300 руб. в месяц. Согласно ст. 1 N82-O3 от 19 июня 2000 года «О Минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял: с 01.09.2007 - 2300 рублей в месяц, с 01.01.2009 - 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 - 4611 рублей в месяц. В период ее работы в должности <данные изъяты> нареканий в ее адрес исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Однако до настоящего времени не было произведено ни одной выплаты по заработной плате и не было обязательных отчислений в соответствующие фонды. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 269 118,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В судебное заседание истец Рыбникова ЯЛ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
В судебном заседании представители ответчика ООО «У» - Долгих НЮ, Брайчук НЮ (доверенность в деле) настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца, заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении истца издавался приказ о ее приеме на работу, но т.к. истец не вышла на работу, данный приказ был аннулирован. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ – Леонтьева ЮС (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Рыбникова ЯЛ была принята на работу в ООО «У» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор.
Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за период ее работы с декабря 2008г. по сентябрь 2011г. с учетом денежной компенсации за задержку выплат в размере 269 118 руб. Представитель истца Раут ДИ участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что истица работала каждый день, кроме субботы и воскресенья. Рабочий день был с 9 час. до 18 час. в офисе по <адрес>. Она каждый день ездила из <адрес> в <адрес> на работу. В отпуск истица не ходила.
Суд относиться критически к указанным выше доводам, т.к. они опровергаются следующими материалами дела.
Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован в порядке ч. 4 ст. 61 ТК РФ, в связи с тем, что Рыбникова ЯЛ на протяжении двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не являлась и не приступила к работе в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Факт не выхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица должна была быть ознакомлена с приказом путем уведомления телефонограммой, либо направлением по почте по адресу, указанному в аннулированном трудовом договоре: <адрес>
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова ЯЛ была уведомлена телефонограммой по телефону о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 61 ТК РФ заключенный с ней аннулирован и считается незаключенным. По телефону Рыбникова ЯЛ о причинах не выхода на работу в ООО «У» ничего не пояснила.
Трудовая книжка была у истицы на руках, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просила предоставить ей трудовую книжку на 1 день. Трудовая книжка была ей выдана работодателем, о чем имеется отметка на заявлении.
Кроме того, факт того, что истица не работала в указанный период подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, из которого следует, что Рыбникова ЯЛ получала меры социальной поддержки:
Единовременное пособие при рождении на ребенка Рыбникова РА в сумме 10 416 руб.
Ежемесячное пособие Рыбниковой АА выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 873,20 руб.; Рыбникова РА выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 804,40 руб.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на Р выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ежемесячная компенсация как родителю, фактически воспитывающему ребенка раннего возраста на дому, состоящего на учете в муниципальном органе управления образования для определения в дошкольное общеобразовательное учреждение, которому не предоставлено место в дошкольное образовательном учреждение на Рыбникова РА выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В личном деле Рыбниковой ЯЛ за №, имеется копия трудовой книжки, заверенная Управлением социальной защиты населения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются справками о произведенных органом социальной защиты населения Рыбниковой ЯЛ выплатах в спорный период времени.
Кроме того, в приговоре Большемуртинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбниковой ЯЛ, указано, что она является на момент вынесения приговора не работающей.
Согласно копии трудовой книжки Рыбниковой ЯЛ в ней имеется запись 17 от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «У» на должность <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Дописано, о том что запись № сделана ошибочно.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Брайчук НЮ, работодатель не делал в трудовой книжки истицы запись о том, что «запись № сделана ошибочно», они бы сделали запись об аннулировании записи о приеме на работу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Истец должен был приступить с трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и другими доказательствами указанными выше..
В силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии в ч.2 и ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Как следует из указанной выше нормы, работодатель не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу. Практически работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового договора уже на следующий день после того дня, в который работник должен был приступить к работе, но не приступил.
Работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным, за исключением обязательств, связанных с обеспечением по обязательному социальному страхованию. Аннулирование трудового договора, как предусмотрено ч. 4 ст. 61, не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию, если страховой случай наступал в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не ознакомление ее с приказом об аннулировании от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, т.к. трудовая книжка истца у работодателя не находилась.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. в соответствии с действующим ТК РФ заработная выплачивается работнику за фактически отработанное время, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то данное требование не подлежит удовлетворению. Равно как не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, т.к. в судебном заседании не было установлено данное нарушение со стороны работодателя.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., т.к. нарушений прав и законных интересов истца со стороны работодателя в судебном заседании не установлено, а в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается только при наличии вины работодателя.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 6 000 руб. и 1 000 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, у суда не имеется на оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Рыбниковой ЯЛ к ОАО «У» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: