Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова А.В. к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании стоимости проезда членам семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда в отпуск члена семьи, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району и проживает в г.Дудинке, отнесенному к районам Крайнего Севера. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате аванса на проезд его детей Дубковой А.А. и Дубкова В.А. к месту отдыха и обратно, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ последнего со ссылкой на то, что им и дочерью право на оплату проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже использовано, а для оплаты проезда сына отсутствуют основания, поскольку место его отдыха не совпадает с местом отдыха работника. Последующей перепиской с ответчиком вопрос об оплате проезда так и не был решен, несмотря на то, что нахождение самого работника в отпуске не является необходимым условием для оплаты проезда неработающим членам его семьи. Просит взыскать с ответчика 20675руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.
В судебное заседание истец Дубков А.В. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю Леонтьева Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования считает необоснованными, поскольку право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у членов семьи работника при условии наличия такого права и самого работника. Однако, истец документов по оплате стоимости своего проезда не предъявлял, соответственно, оснований для оплаты проезда членам его семьи не имеется. Кроме того, требования о компенсации истцу морального вреда не подтверждены доказательствами наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а размер такой компенсации не обоснован истцом. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455) оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
На основании п.4 указанных Правил право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.
Как установлено по данному делу, истец Дубков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности судебного пристава исполнителя по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Дубкова А.А.. убыла для прохождения санаторно-курортного лечения в санаторно-оздоровительный лагерь «Б» г.Анапы по маршруту Норильск-Анапа, и ДД.ММ.ГГГГ прибыла обратно по маршруту Анапа-Москва-Норильск. Стоимость проезда дочери истца к месту отдыха и обратно составила 20675руб.
Однако, как указывает истец, право на оплачиваемый отпуск у него возникает только в № году. Соответственно, в № году выезд г.Анапу с целью использования отпуска истцом не производился.
Таким образом, в силу прямого указания приведенных выше Правил компенсация расходов по оплате стоимости проезда члена семьи истца произведена быть не может, поскольку таковая четко обусловлена выездом члена семьи к месту использования отпуска самого работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него).
Ссылки истца на то, что компенсация стоимости проезда неработающим членам семьи производится независимо от условия нахождения работника в отпуске, основаны на неверном толковании положений ст.325 ТК РФ, предусматривающих право на компенсацию стоимости проезда членов семьи работника независимо от времени использования отпуска, а не от места его использования.
Принимая во внимание, что для удовлетворения требований истца о компенсации стоимости проезда правовые основания отсутствуют, предъявленные им требования о компенсации морального вреда как работника ответчика также не подлежат удовлетворению как не имеющие предусмотренных ст.236 ТК РФ оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дубкова А.В. к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании стоимости проезда членам семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина