Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовко Г.С. к ООО «Г» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил в суд иск к ООО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю М на сумму 121734,40руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без достаточных на то оснований выплачено страховое возмещение лишь в сумме 58759,54руб., а впоследствии отказано в предоставлении соответствующей калькуляции. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составляет 62974,86руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3345руб.
Представитель истца Носовко Г.С. Шалыгина Е.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что по условиям страхования выплата производится по ценам СТО официального дилера. Однако, ответчиком изначально не было выдано соответствующее направление в ООО «О», а затем для оценки привлечено ООО «Ф», составившее расчет по среднерыночным ценам, которые ниже цен официального дилера. Кроме того, различие цен на бампер обусловлено моделью и комплектацией автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Г» Слизков С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, направив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, в удовлетворении которого судом отказано соответствующим определением. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика ссылается на необоснованность исковых требований, поскольку при обращении истца за страховой выплатой был согласован порядок выплаты по калькуляции ремонтно-восстановительных работ на основании средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, что и составило 58759,54руб.
Третьи лица ООО «Р», ОСАО «И», Куртыш Е.Н. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
Как установлено в ходе судебного исследования, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Носовко Г.С. и ООО « Г» заключен договор добровольного страхования автомобиля М, № года выпуска, на страховую сумму 3300000руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках указанного договора добровольного страхования, заполнив бланк заявления с указанием способа урегулирования убытка путем выплаты деньгами на основании калькуляции. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр в ООО «Ф» поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 58759,54руб. и впоследствии произведена выплата.
Согласно п.11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом генерального директора ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ №), по риску ущерб величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В силу п.11.14 данных Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как следует из заказ-наряда ООО «О» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121734,40руб.
Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться средними рыночными ценами на заменяемые детали и работы по ремонту автомобиля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе указание истцом при обращении за страховой выплатой такого способа урегулирования убытка как выплата на основании калькуляции не является изменением заключенного ранее на условиях возмещения ущерба путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика договора страхования. Порядок внесения изменений в договор страхования и последствия такого изменения наряду с главой 29 ГК РФ урегулированы разделом 8 Правил страхования, соответственно, положения п.11.16 Правил страхования и не могут быть применены к данному страховому случаю.
Кроме того, в рамках данного дела при отсутствии каких-либо препятствий ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и той, размер которой содержится в акте о страховом случае.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 121734,40-58759,74=62974,86руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего подлежат взысканию соответствующие проценты за период с момента ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62974,86х8,25%:360х161=2323,51руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 62974,86+2323,51=65298,37руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158,95руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Г» в пользу Носовко Г.С. 65298,37руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158,95руб., всего взыскать 67457,32руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина