Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева В.А. к Бессарабовой В.А., Утехиной А.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в болезненном состоянии, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Бессарабовой В.А. о фактическим назначении и истинном существе сделки, заключил с последней договор дарения принадлежащей ему квартиры по <адрес>, надеясь впоследствии проживать с ней в этой квартире одной семьей. Как выяснилось впоследствии, Бессарабова В.А. занимается профессиональным предоставлением интимных услуг. Однако, данные обстоятельства не были ему известны в период совместного проживания с ней в незарегистрированном браке с целью дальнейшего создания семьи и рождения общего ребенка, которым по ее словам она уже была беременна. Для подтверждения серьезности своих намерений в ответ на ее условия о предоставлении гарантий дальнейшего безбедного существования им был приобретен автомобиль Л стоимостью 1150000руб., а затем по настоянию Бессарабовой В.А. оформлен договор дарения квартиры. При этом, накануне совершения сделки у него проявлялось головокружение, нарушение ориентации в пространстве, что расценивает как признаки воздействия неизвестных препаратов. В декабре № года ему стало известно, что квартира продана ответчику Утехиной А.Н. которая является сестрой Бессарабовой В.А.. и ей известно об их планах создания семьи и рождения ребенка. Считает, что ответчики действовали по сговору, поскольку никто из них квартиру не посещал, состоянием, планировкой, местом расположения не интересовался. Впоследствии Утехина А.Н. потребовала освободить квартиру, в которой проживают его бывшая супруга и ее дочерью. Просит признать недействительными заключенные договоры дарения и купли-продажи, возвратив ему спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Рыбкина Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что на момент заключения договора дарения истец в спорной квартире не проживал, проживал вместе с Бессарабовой В.А.. в квартире на <адрес>. На тот момент и до настоящего времени в спорной квартире проживает его бывшая жена со своей дочерью (развод был оформлен № году). Сделка по дарению была совершена с целью скорейшего избавления от притязаний бывшей жены на квартиру, однако истцом имелось в виду лишь формальное оформление перехода права без фактического выселения из квартиры. Вообще сделка была совершена в состоянии эйфории от постоянных обещаний Бессарабовой В.А. о создании семьи и рождении ребенка. Кроме того, сделка по дарению квартиры является недействительной еще и потому, что ГК РФ обозначает дарение как действия по фактической передаче и фактическому принятию какой-либо вещи во владение. В настоящем случае фактической передачи вещи в дар не состоялось, т.к. передаточного акта подписано не было, Бессарабова В.А. фактически в квартиру не заселялась, по своему усмотрению ею не распоряжалась, расходов по содержанию квартиры не несла, т.е. сделка как таковая не состоялась.
Ответчик Бессарабова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку дарение было совершено исключительно по воле и внутренним побуждениям самого истца, его никто к этому не принуждал, целенаправленно в заблуждение не вводил. Каких-либо серьезных намерений по созданию с истцом семьи в ближайшее время и рождения ребенка ею не высказывалось, совместного проживания с истцом места не имело, он только приходил в гости. С его слов было известно, что бывшая жена проживает в квартире, а дарение позволит исключить притязания бывшей жены. Составление им завещания в ее - Бессарабовой В.А. пользу подтверждает намерения по отчуждению квартиры. Фактическое принятие квартиры выразилось в передаче документов и ключей, о состоянии квартиры было известно со слов истца. Дальнейшая продажа квартиры Утехиной А.Н. была связана исключительно с отсутствием средств для оплаты кредита.
Представитель ответчика Утехиной А.Н. Слюсарь Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Бессарабова В.А. являлась полноправным собственником. Квартира приобретена по возмездной сделке, реальный расчет за квартиру был произведен до регистрации сделки, затем были переданы ключи от квартиры. Действительно, в полной мере реализовать свои права как собственника квартиры Утехина А.Н. сейчас не может, т.к. в ней продолжает проживать бывшая супруга истца, а в связи с принятием обеспечительных мер до рассмотрения настоящего дела выселить ее из квартиры невозможно. Сам по себе факт неоплаты квитанций значения в данном случае не имеет, т.к. фактически ответчики лишены возможности пользования квартирой. В подтверждение свободного волеизъявления истца на дарение имеется заключение экспертов.
Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что после предоставления на регистрацию договора дарения квартиры по <адрес> по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ производилось приостановление регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Бессарабовой В.А. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Утехиной А.Н. на указанную квартиру.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым В.А. и Бессарабовой В.А. заключен договор дарения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора, а также государственная регистрация права собственности Бессарабовой В.А. на указанную квартиру.
В материалах дела имеется копия завещания истца Дунаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бессарабовой В.А. в отношении <адрес>.
Как следует из пояснений истца Дунаева В.А. и представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделки была приостановлена по заявлению Дунаева В.А. и ДД.ММ.ГГГГ возобновлена также по его заявлению.
Из содержания договора дарения не следует, что имела места фактическая передача квартиры от дарителя к одаряемому, в то время как существо дарения сводится к безвозмездной передаче имущества в собственность.
Как не оспаривается сторонами, фактическая передача подаренной истцом квартиры непосредственно Бессарабовой В.А. не производилась, более того, последняя попыток заселения в указанную квартиру либо освобождения от проживавших в квартире лиц не предпринимала, расходов по содержанию квартиры не несла. Кроме того, из пояснений истца Дунаева В.А. и ответчика Бессарабовой В.А. также следует, что он и после отчуждения квартиры намеревался проживать в ней совместно с Бессарабовой В.А.
Указанное поведение сторон договора дарения, независимо от мотивов совершения данной сделки, свидетельствует об отсутствии намерений исполнять ее условия и создать соответствующие ей правовые последствия.
Принимая во внимание, что договор дарения является недействительным, а недействительная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу, что квартира по <адрес> и в настоящее время остается в собственности истца Дунаева В.А.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бессарабовой В.А. и Утехиной А.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 900000руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора, а также государственная регистрация права собственности Утехиной А.Н. на указанную квартиру.
Принимая во внимание, что Утехина А.Н. в настоящее время является владельцем указанной квартиры в силу регистрации перехода к ней права собственности по указанному договору, в то время как между истцом и ответчиком Утехиной А.Н. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указывалось выше в договоре дарения квартиры, заключенном между Дунаевым В.А. и Бессарабовой В.А. отсутствует указание на состоявшуюся передачу квартиры, как следствие, Утехина А.Н., приобретая квартиру у Бессарабовой В.А. располагала возможностью ознакомиться с правоустанавливающим документом на квартиру и усомниться в правомочии Бессарабовой В.А. на передачу квартиры. Более того, проживающие в квартире лица продолжают ею пользоваться до настоящего времени, в связи с чем, при осмотре Утехиной А.Н. приобретаемой квартиры все возможные сомнения относительно права Бессарабовой В.А. на отчуждение были бы устранены.
Кроме того, согласно представленным сторонами доказательствам квартира приобретена ответчиком Утехиной А.Н. по цене в несколько раз ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Утехина А.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем <адрес>, соответственно, на него следует возложить обязанность по возврату истцу указанной квартиры, выбывшей из обладания истца в результате недействительной сделки.
В соответствии п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в качестве последствия истребования истцом имущества следует прекратить право собственности Утехиной А.Н. в отношении указанной квартиры.
Ссылки истца на отсутствие в момент заключения договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы. Представленное же истцом заключение ООО НИЛКЭ «И» не может быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии химико-биологических исследований содержит вывод о воздействии на истца психотропных веществ или их аналогов, прекурсоров либо сильнодействующих веществ, неизвестных природе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым В.А. и Бессарабовой В.А. договор дарения <адрес>.
Обязать Утехину А.Н. возвратить Дунаеву В.А. <адрес>.
Взыскать с Бессарабовой В.А. в пользу Дунаева В.А. государственную пошлину в сумме 200руб.
Взыскать с Утехиной А.Н. в пользу Дунаева В.А. государственную пошлину в сумме 200руб.
Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Утехиной А.Н. на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина