Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.С. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Журавлева А.В.., управлявшего автомобилем В и нарушившего п.13.9 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему и под его управлением автомобилю М на сумму 154468руб. Обратившись к страховщику ответственности Журавлева А.В. ООО «Р» за страховой выплатой, им был получен отказ со ссылкой на невозможность достоверно определить размер убытков. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120000руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 3000руб., почтовые расходы – 265,45руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 2 904руб.
В судебном заседании представитель истца Овчинникова Д.С. Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ссылка страховщика причинителя вреда на несоблюдение порядка осмотра автомобиля не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату, тем более, что о проведении осмотра автомобиля в ООО «Ф» ответчик уведомлялся.
Представитель ответчика ООО «Р» Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указав, что на момент проведения уполномоченным страховщиком лицом осмотра автомобиля возможность установления действительных обстоятельств ДТП отсутствовала ввиду частичного восстановления автомобиля. Данный факт исключает законные основания для осуществления страховой выплаты.
Третьи лица Журавлев А.В.., Чухвинцева А.Г.., ООО СО «С» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Овчинникову Д.С. и под его управлением автомобиля М государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова Д.С. и автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 154468руб.
Постановлением ИДПС полка ДПС УВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100руб. за нарушение п. 13.9 ПДД, в отношении Овчинникова Д.С. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.
Риск гражданской ответственности Журавлева А.В. застрахован ответчиком ООО «Р», которым ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца отказано в страховой выплате со ссылкой на отсутствие возможности достоверно определить обстоятельства ДТП ввиду предоставления на осмотр частично отремонтированного автомобиля.
Между тем, в рамках данного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра ООО «Ф», фактическим обстоятельствам ДТП. Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, однако, правом участия в таком осмотре страховщик не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 120000руб.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, предоставив составленный ООО «Ф» отчет об оценке причиненного ущерба, в ответ на что ответчиком отказано в выплате.
Поскольку со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию с ответчика исчисленная истцом на момент предъявления иска неустойка в сумме 120000х8,25%:75х22=2904руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба и почтовых расходов не имеется, поскольку таковые, не являясь судебными расходами, находятся за пределами установленного законом лимита ответственности страховщика.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 120000-2904=122904руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3658,08руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Р» в пользу Овчинникова Д.С. 122904руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3658,08руб., всего взыскать 132562,08руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина