Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафнер С.В. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Степаненко Е.Ю.., управлявшего автомобилем М и нарушившего п.10.1 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему и под его управлением автомобилю Т на сумму 114186руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4000руб. Обратившись к страховщику ООО «Р», им было получено страховое возмещение в сумме 42395руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 71791руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба - 4000руб.
В судебном заседании представитель истца Гафнера С.В. Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что основной причиной расхождений отчетов об оценке причиненного ущерба является выявление скрытых дефектов, а также безосновательное занижение ООО «А» стоимости нормо-часа восстановительных работ.
Представитель ответчика ООО «Р» Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, в удовлетворении которого судом отказано соответствующим определением. Исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «А» размере произведена своевременно. Применение стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 700руб. безосновательно. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности.
Третье лицо Степаненко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> по вине Степаненко Е.Ю.., управлявшего автомобилем М государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Гафнер С.В. и под его управлением автомобилем Т государственный регистрационный знак №.
Определениями ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафнер С.В. и Степаненко Е.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в действиях Степаненко Е.Ю. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Гафнер С.В. нарушений ПДД не усмотрено.
Риск гражданской ответственности Степаненко Е.Ю. и Гафнер С.В. как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ООО «Р».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последним составлен акт о страховом случае на сумму 42395руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.
На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42395руб., составленный ООО «А».
По заключению ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 114186руб.
При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А», располагающемся в г.Москве, сметы, заключение ООО «И» основано на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на распечатки с сайта интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 114186+4000-42395=75791руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2353,73руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Р» в пользу Гафнер С.В. 75791руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2353,73руб., всего взыскать 84144,73руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина