гр.дело № 2-46/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А. при секретаре Юдиной О.С. с участием истца Кеменевой О.Н. представителя истца Красиковой О.М. ответчика Люц И.Г. представителя третьего лица Вороновой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеменевой О.Н. к Люцу И.Г., Желтовскому Ю.Т., Пиксаеву К.А.об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Кеменева О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей жилого дома по адресу: г. Красноярск,, д.. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Решения Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 28.04.2008г.Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г. Красноярск,,, кадастровый номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1027 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей от 22.03.1995 г. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. С соблюдением установленных границ земельного участка ею было возведено ограждение (забор), представляющий собой индивидуальное сооружение длиной 82.7 м.п.. выполненное из облицовочного кирпича. Со стороны дворовой части забор укреплен бетонными контрфорсами ( в пониженной части вдоль пер. Угловой от Цветного бульвара), в верхней части пер. Угловой и со стороны заднего фасада забор подкреплен примыкающими к нему вспомогательными строениями (баня, сарай, холодный пристрой). Забор имеет ленточный фундамент. Рядом с её домом расположены участки и дома ответчиков, согласно Схеме № 1 к исковому заявлению. С 2006 года Люц И.Г. самовольно, не имея соответствующих разрешительных документов отсыпал для проезда к своему дому дорогу ( на стороне переулка Угловой), в результате чего высота дороги увеличилась примерно на 1,5 метра, также самовольно установил металлический гараж возле своего дома за пределами красной линии на территории дороги. В 2006-2007 гг. Желтовский Ю.Т. на территории своего земельного участка рядом с домом выкопал котлован. При этом землю Желтовский Ю.Т. укладывал вдоль её забора на ширину 5-8 метров (на участке Пиксаева К.А.), тем самым засыпав забор на 1-1,5 метра. На предложение убрать насыпь отказался, утверждая, что это не повредит ограждению. Чтобы засыпанный кирпичный забор не упал от давления грунта, Желтовский выкопал траншею по всей длине забора и угла, залил кирпичную кладку до блоков бетонным раствором. В 2010 году Пиксаев К.А. привез несколько машин гравия и высыпал на угол её забора и вдоль забора. В результате действий Ответчиков у ограждения (забора) Истицы были засыпаны дренажные канавы ливневых стоков, значительно увеличилось давление грунта, забор начал наклоняться, давать трещины и разрушаться. При встречах с ответчиками в 2010 году последние пояснили, что устранять нарушения не собираются, напротив намерены строиться, поднимать уровень своих участков и дороги. Таким образом действия Ответчиков не только препятствуют ей реализовывать правомочия собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению, но и создают угрозу безопасности строительных конструкций ограждений земельного участка, разрушению хозяйственных построек, создают угрозу жизни и здоровью её и членам ее семьи. Просила суд обязать Люц И. Г., Желтовского Ю.Т., Пиксаева К. А. выполнить солидарно следующие работы по устранению последствий их действий в срок с 01.05.2011 по 30.06.2011г.г.: со стороны пер.Угловой по всей длине забора, а также со стороны заднего фасада земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, б-р, д. выполнить понижение вертикальной отметки до уровня, при котором верхний ряд блоков фундамента забора будет возвышаться над уровнем земли на 200-300 мм ; для этого снять и вывезти грунт, примыкающий к забору на ширину, обеспечивающую снятие бокового давления на забор и отведение ливневых стоков вниз по пер. Угловой; разобрать и восстановить нарушенную часть забора в местах трещин, выпучиваний, вертикального и продольного уклона с обеспечением первоначального вида и с сохранением внутренних построек, ; восстановить нарушенный фундамент; выполнить понижение уровня дороги со стороны пер. Угловой до отметки необходимой для обеспечения вертикальной планировки и отводу ливневых стоков от забора, учитывая при этом 3,5 метра от края дороги до забора, отведенных для нужд, общего пользования (тротуара, газона, ливневых стоков); взыскать с Люц И.Г., Желтовского Ю. Т., Пиксаева К. А. в равных долях судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере 800 рублей, за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, за составление технического заключения 27 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании Кеменева О.Н., её представитель Красикова О.М. ( ордер № от 18.07.2011 года) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Ответчик Люц И.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не осуществлял никаких действий, направленных на нарушение законных прав и интересов Кеменевой О.Н., а также на повреждение её имущества. Представитель третьего лица – С Воронова Ж.А. (доверенность от 29.01.2011 года) исковые требования поддержала частично. Ответчики Желтовский Ю.Т., Пиксаев К.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными и времени и месте судебного разбирательства уведомленными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Кеменевой О.Н. не признавали. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, заслушав свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кеменевой О.Н. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, при чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу действующего законодательства для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества в результате нарушения принадлежащего ему материального права или умалении нематериального права. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие и бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного ( применительно к деликтным отношениям _ абсолютного ) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой в определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Вина причинителя вреда предполагается, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла действующего законодательства следует, что иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Судом установлено, что Кеменева О.Н. является собственницей жилого дома по адресу: г. Красноярск, бульвар Цветной, д. 9. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Решения Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 28.04.2008г. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г. Красноярск, бульвар Цветной, 9, кадастровый номер 24:50:0300318:83, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1027 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей от 22.03.1995 г. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. С соблюдением установленных границ земельного участка было возведено ограждение (забор), представляющий собой индивидуальное сооружение длиной 82.7 м.п.. выполненное из облицовочного кирпича. Со стороны дворовой части забор укреплен бетонными контрфорсами ( в пониженной части вдоль пер. Угловой от Цветного бульвара), в верхней части пер. Угловой и со стороны заднего фасада забор подкреплен примыкающими к нему вспомогательными строениями (баня, сарай, холодный пристрой). Забор имеет ленточный фундамент. Рядом с домом истицы расположены участки и дома ответчиков, согласно Схеме № 1 к исковому заявлению ( л.д. 40). С 2006 года Люц И.Г. самовольно, не имея соответствующих разрешительных документов, отсыпал для проезда к своему дому дорогу ( на стороне переулка Угловой), в результате чего высота дороги увеличилась примерно на 1,5 метра, также самовольно установил металлический гараж возле своего дома за пределами красной линии на территории дороги. В 2006-2007 гг.. Желтовский Ю.Т. на территории своего земельного участка рядом с домом выкопал котлован. При этом землю Желтовский Ю.Т. укладывал вдоль её забора на ширину 5-8 метров (на участке Пиксаева К.А.), тем самым засыпав забор на 1-1,5 метра. На предложение убрать насыпь отказался, утверждая, что это не повредит ограждению. Чтобы засыпанный кирпичный забор не упал от давления грунта, Желтовский Ю.Т. выкопал траншею по всей длине забора и угла, залил кирпичную кладку до блоков бетонным раствором. В 2010 году Пиксаев К.А. привез несколько машин гравия и высыпал на угол её забора и вдоль забора. В результате действий Ответчиков у ограждения (забора) Истицы были засыпаны дренажные канавы ливневых стоков, значительно увеличилось давление грунта, забор начал наклоняться, давать трещины и разрушаться. При встречах с Ответчиками в 2010 году последние пояснили, что устранять нарушения не собираются, напротив намерены строиться, поднимать уровень своих участков и дороги. Таким образом, действия Ответчиков не только препятствуют Кеменевой О.Н. реализовывать правомочия собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению, но и создают угрозу безопасности строительных конструкций ограждений земельного участка, разрушению хозяйственных построек, создают угрозу жизни и здоровью её и членам ее семьи. Факт нарушения прав Истицы со стороны Ответчика подтверждается следующими доказательствами. Согласно результатам проведенного технического обследования Р строительных конструкций от 12.10.2010 г. № 5-10 установлено следующее: конструкции имеют деформации отдельных элементов и конструкции в целом; отклонение элементов конструкций от проектного положения, трещины в элементах конструкций, стыках, узлах; до появления насыпи вдоль пер. Угловой и вдоль заднего фасада верхний ряд фундаментальных блоков выступал над отметкой дневной поверхности земли со стороны Указанные выводы подтвердил в судебном заседании директор Р Давыдов В.И., опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста. В опровержение представленного со стороны истицы данного доказательства, со стороны ответчиков каких-либо убедительных доводов, доказательств, представлено не было. Согласно справке от 30.09.2010 г., С не согласовывало, не принимало участия в отсыпке дороги, расположенной вдоль кирпичного забора от угла бульвар, д. в сторону пер. Угловой домов 2 и 11, а также в проезде между участками бульвар, д. и пер. Угловой, д.. Ответчики самовольно, без согласования с ТСЖ произвели отсыпку с нарушением градостроительных норм. ( л.д. 34) Факт совершения ответчиками указанных выше действий, а также отсутствия с их стороны соответствующего согласования совершенных действий с С в ходе судебного разбирательства подтвердила председатель общества Воронова Ж.А. Кроме того, она пояснила, что ответчики использовали забор Кеменевой О.Н. в качестве опоры, совершая работы с грунтом на своих участках и примыкающей к ним территории ( л.д. 111) Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Николаенко А.Н. ( л.д. 111-112), Создаева Г.К., Иванова А.А. ( л.д. 146-147). Судом установлено, что проект вертикальной планировки на прилегающих к земельному участку Кеменевой О.Н. улиц не разрабатывался ни застройщиками, ни городской архитектурой. Ответчики приняли решение и выполнили отсыпку, прилегающей дороги самовольно, нарушив тем самым интересы истицы, как собственника участка и строений. Согласно справке Управления архитектуры Администрации г. Красноярска от 06.10.2010 г. № 20439 ширина улиц в районе жилого дома по адресу: б-р, д. должна составлять 16 метров, ширина переулка Угловой - 14 метров. Однако, в результате действий ответчиков ширина пер. Углового в настоящее время составляет 6-7 метров, что нарушает строительные нормы и правила, регулирующие ширину дороги, дренажных канав под ливневые стоки, тротуаров и газонов. Совершая указанные выше действия, ответчики не проявили требуемой в определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Совершая действия в своем интересе, они не приняли во внимание, что эти действия повлекут неблагоприятные последствия для Кеменевой О.Н. А обнаружив наличие этих последствий, отказались в добровольном порядке урегулировать конфликт и устранить нарушение имущественных прав истицы. Каких-либо конструктивный и убедительных возражений, основанных на доказательствах, со стороны всех ответчиков представлено не было. Имело место лишь ничем не мотивированное отрицание наличия вины. Ответчики Пиксаев К.А. и Желтовский Ю.Т., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месту судебных заседаний, в суд не являлись, о причинах неявки не уведомляли. Присутствовали в одном судебном заседании, не представив никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице. Истица, в свою очередь, представила суду убедительные доказательства наличия причиненного ей ущерба, то есть выполнила возложенное на неё в силу закона бремя доказывания наличия причиненного вреда. Кеменева О.Н., занимая активную состязательную позицию по данному гражданскому делу, исчерпала все возможности для предоставления доказательств в обоснование своих требований. Между тем, ответчики, являясь причинителями вреда имуществу истицы, в свою очередь, не представили ни единого доказательства в обоснование своих возражений против заявленные исковых требований, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в собирании и истребовании соответствующих доказательств. Таким образом, учитывая принцип состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания по данной категории гражданского спора, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли мер по осуществлению бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, возложенного на них в силу закона, не доказав, таким образом, суду отсутствие свой вины в причинении имущественного вреда Кеменевой О.Н. Принимая во внимание, что в силу конкретных обстоятельств, невозможно разграничить последствия действий Люц И.Г., Желтовского Ю.Т., Пиксаева К.А., приведших в совокупности к повреждению забора, принадлежащего Кеменевой О.Н., суд находит возможным возложить на них ответственность по устранению допущенного причинения вреда истице в солидарном порядке. Таким образом, для восстановления нарушенного права Кеменевой О.Н. суд возлагает на Люц И.Г., Желтовского Ю.Т., Пиксаева К.А. обязанность по совершению в солидарном порядке следующих мероприятий: со стороны переулка Угловой по всей длине забора и со стороны заднего фасада снять и вывезти грунт, примыкающий к забору на ширину, обеспечивающую снятие бокового давления на забор и отведение ливневых стоков вниз по переулку Угловой ; для приведения в первоначальное состояние рельефа с гарантией требуемого водоотведения ливневых стоков выполнить понижение отметки планировки до уровня, при котором верхний ряд блоков фундамента забора будет возвышаться над уровнем земли на 200-300 мм; восстановить нарушение вертикальности забора путем перекладки «заваленных» участков и заменить нарушенную кладку с обеспечением первоначального вида объекта с сохранением внутренних построек. Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для обращения в суд истице потребовалось понести следующие судебные расходы: оформить доверенность на представителя, стоимость которой составила - 800 (восемьсот) рублей; прибегнуть к помощи юридического агентства, стоимость услуг которого составила 5 000 (пять тысяч) рублей; заказать техническое заключение - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей; понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) руб., всего 33000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, по 11 000 с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кеменевой О.Н. удовлетворить частично. Обязать солидарно Люц И.Г., Желтовского Ю.Т., Пиксаева К.А. устранить допущенное нарушение прав Кеменевой О.Н. путем реализации следующих мероприятий : со стороны переулка Угловой по всей длине забора и со стороны заднего фасада снять и вывезти грунт, примыкающий к забору на ширину, обеспечивающую снятие бокового давления на забор и отведение ливневых стоков вниз по переулку Угловой ; для приведения в первоначальное состояние рельефа с гарантией требуемого водоотведения ливневых стоков выполнить понижение отметки планировки до уровня, при котором верхний ряд блоков фундамента забора будет возвышаться над уровнем земли на 200-300 мм; восстановить нарушение вертикальности забора путем перекладки «заваленных» участков и заменить нарушенную кладку с обеспечением первоначального вида объекта с сохранением внутренних построек. Взыскать с Люц И.Г., Желтовского Ю.Т., Пиксаева К.А. в пользу Кеменевой О.Н. судебные расходы в размере 33000 руб. в равных долях, по 11000 руб. с каждого. В остальной части исковых требований Кеменевой О.Н. отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения суда. Председательствующий О.А.Дунина
пер. Угловой и со стороны заднего фасада на 200-300 мм., соответственно, дождевые воды, стекая вниз по пер. Угловой, не затрагивали кирпичную часть забора, выступающие над уровнем земли бетонные блоки фундамента, защищали кирпичную кладку от попадания воды; имеющаяся земляная насыпь на дороге вдоль забора по пер. Угловой и вдоль заднего фасада непосредственно примыкает к забору; насыпь расположена выше отметки верха блоков фундамента от 0 ( в самой нижней точке ограждения по рельефу) до 1400 мм ( в его самой верхней точке), оказывая тем самым на него боковое давление, направленное в сторону дворовой части; кирпичная кладка забора имеет в некоторых местах вертикально-направленные трещины, местное выпучивание поверхности забора, в том числе со стороны юго-западной части -выпучивание фундаментальных блоков; вертикаль забора нарушена, в некоторых местах имеется уклон в сторону дворовой части. Вывод - строительные конструкции обследуемого объекта находятся в состоянии, не обеспечивающем их прочность и несущую способность.