№2-2375/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием Алехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алехиной О.В. об отмене решения Третейского суда от 25 апреля 2011 года по иску С России в лице Красноярского городского отделения № к Алехиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Алехина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 25 апреля 2011 года по иску С в лице Красноярского городского отделения № к Алехиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, Алехина О.В. просила произвести перерасчет денежных средств на ее ссудном счете № в соответствии с копиями чеков и фактически выплаченной ссудной задолженности с перерасчетом процентов на момент рассмотрения заявления, восстановить испорченную кредитную историю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от 22 мая 2012 года производство по требованиям Алехиной О.В. о проведении перерасчета денежных средств на ее ссудном счете № в соответствии с копиями чеков и фактически выплаченной ссудной задолженности с перерасчетом процентов на момент рассмотрения заявления, восстановлении испорченной кредитной истории, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. прекращено по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебном заседании Алехина О.В. просила отменить решение Третейского суда от 25 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель С в лице Красноярского городского отделения № не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав Алехину О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявление об отмене решения Третейского суда от 25 апреля 2011 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2010 года между С в лице Красноярского городского отделения № и Алехиной О.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца, в том числе в Третейском суде при П.

Решением постоянно действующего Третейского суда при П по делу № от 25 апреля 2011 года исковые требования С в лице Красноярского городского отделения № к Алехиной О.В. удовлетворены, взыскана с Алехиной О.В. в пользу в лице Красноярского городского отделения № сумма задолженности в размере 67614,21 руб., сумма в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде в размере 2228,43 руб. (л.д.6-12).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2010 года и 06 июля 2010 года Алехина О.В. произвела платежи в погашение кредита в размере 9000 руб. на ошибочный счет №. 30 июля 2010 года Алехина О.В. получила письмо банка, в котором сообщалось, что она допустила просроченную задолженность в размере 8460,02 руб. Алехина О.В. обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств и корректировке ссудного счета. С в лице Красноярского городского отделения № в письме сообщил, что денежные средства списаны в счет погашения кредита другого лица и для их возврата Алехиной О.В. необходимо обратиться в суд с требованием о взыскании с владельца указанного ссудного счета неосновательного обогащения. Алехина О.В. обратилась в суд с иском к однофамилице Алехиной О.В., которая вернула ошибочно уплаченные денежные средства на счет заявительницы. Между тем, С в лице Красноярского городского отделения № обратилось в Третейский суд при П с иском о взыскании задолженности с Алехиной О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алехиной О.В. в разумные сроки было направлено уведомление об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, состоявшегося 25 апреля 2011 года.

Кроме того, суд считает, что решение Третейского суда от 25 апреля 2011 года по иску С в лице Красноярского городского отделения № к Алехиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку при его вынесении не были достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие Алехиной О.В. не позволило суду вынести справедливое решение, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление Алехиной О.В. об отмене решения Третейского суда от 25 апреля 2011 года по иску С в лице Красноярского городского отделения № к Алехиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Алехиной О.В. об отмене решения Третейского суда от 25 апреля 2011 года по иску С в лице Красноярского городского отделения № к Алехиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Решение Третейского суда от 25 апреля 2011 года по иску С в лице Красноярского городского отделения № к Алехиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в полном объеме.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Дунина