№2-232/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Богдановой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Машникову Г.Г. о взыскании суммы долга, встречному иску Машникова Г.Г. к Е о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Е обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 22.08.2005 года, согласно которому Е предоставил Машникову Г.Г. кредит в размере 84000,00 рублей сроком на 24 месяца. На момент обращения с иском у Машникова Г.Г. имеется ссудная задолженность в размере 161804,58 руб., которую просит взыскать с ответчика, в том числе сумму основного долга в размере 68296,43 руб., сумму срочных процентов в размере 9688,15 руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 820 руб., штрафные проценты по договору в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4436,09 руб. В ходе рассмотрения дела Е уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность на 5 октября 2010 года, в том числе сумму основного долга в размере 68296,43 руб., сумму срочных процентов в размере 5314,44 руб., штрафные проценты по договору в размере 53 350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4436,09 руб. Машников Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Е о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что по кредитному договору, заключенному с Е, за период с 25 августа 2005 года по 27 февраля 2006 года он уплатил комиссию в размере 7 560 руб. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета по договору в размере 7 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3742,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В судебном заседании представитель истца Богданова Ю.Л.поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась, что Машников Г.Г. пропустил срок исковой давности для подачи встречного искового заявления. Ответчик Машников Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление Машников Г.Г. ссылался, что банк пропустил срок исковой давности по взысканию периодических платежей за период с февраля 2006 года по июль 2006 года. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Е подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Машникова Г.Г. не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 22.08.2005 года на основании кредитного договора № Е предоставило Машникову Г.Г. кредит в размере 84 000,00 рублей сроком на 24 месяца (л.д.11). Из кредитного договора от 22.08.2005 года следует, что Машников Г.Г. обязуется уплатить банку по полученному им кредиту 84000,00 руб., производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с 22 сентября 2005 года. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2011 года постановлено: взыскать с Машникова Г.Г. в пользу Е задолженность по кредитному договору в размере 122984,58 руб., возврат госпошлины в размере 3659,69 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2011 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения в части отказа Е во взыскании с Машникова Г.Г. комиссии за ведение ссудного счета в размере 8820 руб., в остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2011 года отменено, дело в данной части возвращено в суд на новое рассмотрение. Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения кредита Машниковым Г.Г. был внесен 27 февраля 2006 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Машникова Г.Г. к мировому судье Е обратился лишь 23 июля 2009 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что Е пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей с Машникова Г.Г. за период с марта 2006 года по июнь 2006 года. Исходя из представленной выписки платежей (л.д.134-135) следует, что заемщик имеет задолженность по основному долгу в размере 54 986 руб., задолженность по процентам в размере 6 223 руб., задолженность повышенным процентам в размере 53 350 руб. Между тем, Е просил взыскать с Машникова Г.Г. сумму процентов в размере 5314,44 руб. (л.д.146). Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования в части процентов полагает возможным удовлетворить в размере 5314,44 руб., как заявлено в иске. В то же время, заявленный истцом размер повышенных процентов, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию повышенных процентов до 30 000 руб. Таким образом, исходя из заявленных банком исковых требований, с Машникова Г.Г. в пользу Е подлежит взысканию задолженность за период с июля 2006 года по октябрь 2010 года в размере 90 300 руб. (сумма основного долга в размере 54986 руб., процентов по кредиту- 5314,44 руб., повышенных процентов в размере 30 000 руб.). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2909 руб. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Машникова Г.Г. суд не находит, поскольку исполнение кредитного договора № началось 22 августа 2005 года со дня заключения данного кредитного договора, в связи с чем, Машниковым Г.Г. пропущен срок исковой давности для возврата уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Е к Машникову Г.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Машникова Г.Г. в пользу Е задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 5 октября 2010 года, в размере 90 300 руб., возврат госпошлины в размере 2909 руб., всего 93 209 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Е отказать. В удовлетворении встречного иска Машникова Г.Г. к Е о защите прав потребителей отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения-31 мая 2012 года. Председательствующий О.А.Дунина