Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Л.М. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил в суд иск к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Т причинены повреждения на сумму 315013руб. Обратившись к ответчику, которым принадлежащий истцу автомобиль застрахован в порядке добровольного страхования, с заявлением о страховой выплате, был получен отказ в таковой со ссылкой на невозможность достоверно обстоятельства ДТП и размер убытков. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в сумме 325013руб.
Представитель истца Яковлева Л.М. Скрипальщикова Ю.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что при обращении в Железногорское отделение ответчика истцу было разъяснено, что автомобиль надо доставлять в г.Красноярск. Поскольку такая возможность отсутствовала, осмотр автомобиля был проведен ООО «РА» и лишь спустя почти месяц осмотр автомобиля был организован страховщиком, который в итоге так и не произвел страховую выплату. Оснований сомневаться в достоверности составленного ООО «РА» отчета об оценке причиненного ущерба не имеется.
Представитель ответчика ООО «Р» Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не был соблюден порядок обращения за страховой выплатой, в частности, на осмотр автомобиль был представлен в разобранном виде, что не позволяло достоверно установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.
Третьи лица Кондаков Р.С.., ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
Как установлено в ходе судебного исследования, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яковлевым Л.М. и ООО «Р» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля Т, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям договора страховая сумма составляет 600000руб., вариант выплаты страхового возмещения «А» (ремонт на СТОА по направлению страховщика).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках указанного договора добровольного страхования. Однако, страховщик, сославшись на отсутствие эксперта, в предусмотренный п.10.3 Правил страхования срок (5 дней) осмотр автомобиля не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «РА», которым составлен отчет об оценке причиненного ущерба с учетом амортизационного износа на сумму 325013руб. (без учета износа - 350071руб.).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика поврежденный автомобиль представлен истцом для осмотра ООО «А», которым калькуляция стоимости ремонта не составлялась.
Как указывалось выше, истцом дважды направлены страховщику заявления о страховой выплате. В ответ на указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об отказе в страховой выплате.
Согласно п.13.9, 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место очевидное нарушение положений заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца страховой выплаты в размере причиненного автомобилю ущерба, что составляет 325013руб. При этом суд учитывает, что, несмотря на указание в полисе на иной вариант выплаты, исчисленная с учетом износа сумма ущерба ниже возможных затрат на восстановление автомобиля на СТОА по счетам последнего без учета амортизационного износа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6451руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Р» в пользу Яковлева Л.М. 325013руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6451руб., всего взыскать 331464руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина