Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.А. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Крук В.Л., управлявшего автомобилем В и нарушившего п.13.4 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему и под его управлением автомобилю Т на сумму 100707руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 9300руб., почтовые расходы - 160,65руб. Обратившись к страховщику своей и причинителя вреда Крука В.Л. ответственности ООО «Р», им было получено страховое возмещение в сумме 50826,53руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 50881руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба - 9300руб., почтовые расходы – 160,65руб.
В судебном заседании представитель истца Орлова М.А. Чернов Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что основной причиной расхождений является занижение ООО «А» стоимости нормо-часа восстановительных работ для г.Лесосибирска. Считает, что заключение ООО «А» некорректно как по форме, так и по содержанию.
Представитель ответчика ООО «Р» Елисеева Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, в удовлетворении которого судом отказано соответствующим определением. Исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «А» размере произведена своевременно.
Третье лицо Крук В.Л. возражений по сути исковых требований не имеет.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут возле <адрес> по вине Крук В.Л.., управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак № и нарушившего п.13.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Орлову М.А. и под его управлением автомобилем Т государственный регистрационный знак №.
Определением ОГИБДД УВД по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Крук В.Л. за нарушение п.13.4 ПДД по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 200руб.
Риск гражданской ответственности истца Орлова М.А. и причинителя вреда Крука В.Л. застрахован ответчиком ООО «Р».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в агентство ответчика в г.Лесосибирске сдано заявление о страховой выплате с приложением отчета об оценке причиненного ущерба, составленного ООО КЦПОЭ «Д», на сумму 75816руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 50826,53руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.
Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50826,53руб., составленный ООО «А».
По заключению ИП Анисиферова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 100707руб.
При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А», располагающемся в г.Москве, сметы, заключение ИП Анисиферова К.В. основано на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на распечатки сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу и, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000руб., почтовые расходы – 160,65руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 100707+3000-50826,53=53881руб.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке причиненного ущерба, понесенных во исполнение договора с ООО КЦПОЭ «Д» в сумме 6300руб. и связанных с этим почтовых расходов не имеется, поскольку заключение данной организации в основу предъявленного иска положено не было и не послужило доказательством размера ущерба, установленного судом.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816,43руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Р» в пользу Орлова М.А. 53881руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., иные судебные расходы 800руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1816,43руб., всего взыскать 59997,43руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина