Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А.В. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Набиева С.З., управлявшего автомобилем В и нарушившего п.8.12 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему и под его управлением автомобилю Т на сумму 62869,45руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24416,87руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 2700руб., по калькуляции восстановительного ремонта – 1960руб., почтовые расходы – 513,45руб. Обратившись к страховщику ответственности Набиева С.З ООО «Р», им было получено страховое возмещение в сумме 15010,55руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 77449,22руб.
В судебном заседании представитель истца Манукяна А.В. Крылова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что основной причиной расхождений отчетов об оценке причиненного ущерба является занижение ООО «А» стоимости нормо-часа восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании. Считает, что заключение ООО «А» некорректно как по форме, так и по содержанию.
Представитель ответчика ООО «Р» Елисеева Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, в удовлетворении которого судом отказано соответствующим определением. Исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «А» размере произведена своевременно. Применение стоимости нормо-часа ремонтных работ официального дилера не соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих оплату из средних сложившихся в регионе цен. Правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют, поскольку таковая является не непосредственным техническим повреждением автомобиля, а упущенной выгодой, возмещение которой в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрено.
Третьи лица ОАО «Г», Набиев С.З.., Ковалев В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе <адрес> по вине Набиева С.З, управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак № и нарушившего п.8.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Манукяну А.В. и под его управлением автомобилем Т государственный регистрационный знак №.
Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиева С.З отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в его действия усмотрено нарушение п.8.12 ПДД, в отношении Манукяна А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.
Риск гражданской ответственности Набиева С.З застрахован ответчиком ООО «Р».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последним составлен акт о страховом случае на сумму 15010,55руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.
На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен составленный ООО «А» отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16110,55руб., из которого исключены работы, связанные с ремонтом переднего правого крыла.
По заключению ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 62869,45руб., утрата товарной стоимости 24116,87руб.
При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А», располагающемся в г.Москве, сметы, заключение ООО «Э» основано на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.
Возражения ответчика об отсутствии необходимости в проведении ремонта исключительно в ООО ПКФ «К» суд находит несостоятельными, поскольку право выбора ремонтной организации принадлежит истцу и его действия не противоречат как положениям п.3 ст.393 ГК РФ, так и положениям приведенного выше п.63 Правил в части применения средних сложившихся в регионе цен для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.
Ссылки стороны ответчика на отсутствие в справке о ДТП указания на повреждение переднего правого крыла суд находит несостоятельными, поскольку в составленных экспертами-автотехниками актах осмотра автомобиля такое повреждение перечислено и наряду с другими повреждениями указано как следствие одного ДТП.
Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы утраты такой стоимости в размере 24416,87руб.
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2700руб., по калькуляции восстановительного ремонта – 1960руб., почтовые расходы – 513,45руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 62869,45+24416,87+2700+1960+513,45-15010,55=77449,22руб.
В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2523,50руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Р» в пользу Манукяна А.В. 77449,22руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2523,50руб., всего взыскать 80972,72руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина