Гражданское дело № 2-1615/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района города Красноярска
В составе председательствующего судьи Поляковой ТП
При секретаре Мирзоевой АР
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р» (ОАО) к Осиповой МС, Рысовцу ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Р» обратился в суд с иском к Осиповой МС, Рысовцу ВМ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 293 933,22 руб., государственной пошлины в размере 6 139,34 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой ЮВ и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 270 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых под поручительство Осиповой МС и Рысовца ВМ. ДД.ММ.ГГГГ. Осипов ЮВ умер, в права наследования вступила его супруга Осипова МС. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнено, Банк просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Р» – Арбузова ВП (доверенность в деле), полностью поддержала заявленные требования по выше изложенным основаниям.
Ответчик Осипов ЮВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Осипова ЮВ является его супруга Осипова МС.
Ответчик Рысовец ВМ возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Ответчик Осипова МС в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Осиповым ЮВ путем направления Заемщиком заявления-оферты Кредитору и акцепта его Кредитором, Заемщику Кредитором был выдан кредит в сумме 270 000 руб. В соответствии с п.2.1, п.2.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предоставление Заемщику кредита осуществляется разовым зачислением суммы кредита на банковский счет Заемщика. Для учета задолженности по кредиту Кредитором был открыт ссудный счет (п.2.4 Условий). Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет Заемщика №, что подтверждается выписками с банковского и ссудного счета Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен под 16 % годовых (п.3.1 Условий) В течение всего срока действия договора процентная ставка за пользование кредитом не менялась. За открытие и ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Кредитору комиссию в размере 3 000 руб. и 540 руб. соответственно (п.2.4 Условий). Согласно п. 4.1 Условий, кредит, проценты, комиссии подлежат возврату частями в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления. Данные суммы должны были гаситься ежемесячно 10 числа каждого месяца; дата последнего погашения кредита, процентов, комиссии за ведение ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщиком задолженность по Кредитному договору погашена последний раз в марте 2010г. С учетом досрочно истребованной задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности Заемщика составляет: по возврату кредита – 185 849,38 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 88 644,49 руб., по уплате комиссий за ведение ссудного счета 19 439,35 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору Кредитором были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Осиповой МС, № с Рысовцом ВМ. Согласно договоров поручительства (п.1.1, п.1.3, п.1.4) поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору. Поручительства по договору поручительства были выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договоров поручительства).
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам. Задолженность по договору на момент рассмотрения дела составляет 293 933,22 руб., из них: по возврату кредита – 185 849,38 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 88 644,49 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 19 439,35 руб.
Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Рысовец ВМ обязался отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах он, как поручитель, становиться ответственным за исполнение наследником Осиповой МС обязательств по кредитному договору (п.2 ст. 367 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Осипов ЮВ ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Осипова ЮВ является его супруга Осипова МС. Согласно решения Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость наследственного имущества, которое было принято Осиповой МС составляет 477 700 руб. С Осиповой МС, Чебана ДГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в пользу Сберегательного Банка РФ в размере 477 700 руб., государственная пошлина в размере 7 977 руб.
Таким образом, обязательство Осиповой МС по кредитному договору прекращено в связи с недостаточностью наследственного имущества. В связи с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, поручительство Рысовца ВМ прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства Осиповой МС. В связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Р» требований к Осиповой МС, Рысовцу ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: