о защите прав потребителей

Дело №2-420/2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Васютиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова НЮ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буданова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, и, с учетом принятого к производству судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета – 5263,00 руб., за ведение ссудного счета – 70855 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13860,00 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 67276,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 ноября 2007 года между заключила с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,55 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно договору, гашение кредита должно производиться ежемесячно, до 11 числа каждого месяца, в состав ежемесячного платежа включены: платеж по возврату кредита, платеж по уплате процентов за пользование кредитом, платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 руб. Условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат закону и являются недействительными. В связи с этим сумма уплаченных комиссий подлежит возврату, что за период с 01.01.2007 по 03.09.2007 составило 76118 руб. 13 коп., а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истицы Банком не были удовлетворены, в связи с чем подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

В судебное заседание истица Буданова Н.Ю. и ее представитель – Ржепко С.В. полностью поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

          Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ <данные изъяты>

          В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Фактически истицей было уплачено за ведение ссудного счета 70316 руб. 13 коп. за период с 11.12.2007 года по 26.08.2010, кредит полностью погашен.

          Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2007 года между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Будановой Н.Ю. (заемщик), был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9 – копия), в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. с уплатой 16% годовых сроком до 11.11.2010г. В соответствии с условиями кредитного договора (статья 7) кредитор взимает комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере 2100 руб. в месяц в сроки, указанные в Графике.

Данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Очевидно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 14.11.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, истицей оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5000 рублей, а первый ежемесячный платеж по комиссии за ведение ссудного счета произведен истицей 11.12.2007г., что подтверждается выписками по лицевому счету, имеющимися в материалах дела.

В суд с данным иском Буданова Н.Ю. обратилась 06.07.2011г. ( л.д. 2 - исковое заявление с отметкой о принятии на личном приеме 06.07.2011 вход.№26513). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с 14.11.2007г. по 05.07.2008г. (возврат уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета) подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судом не установлено, на уважительность причин пропуска срока сторона истца не ссылается.

Как видно из дела, истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 11.07.2008 (дата платежа по графику, фактический платеж – согласно расчета истца и выписки по счету) по 26.08.2010 (дата погашения кредита): 2100 руб. * 26 платежей + 1016,13 руб. (платеж от 26.08.2010) = 55616,13 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, из расчета истицы, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, следует, что истицей также к возврату заявлены ежемесячные платежи в сумме 15 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Однако в указанной части заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку данная плата взималась банком за оказание услуг по ведению банковского счета, открытого на имя Будановой Н.Ю. по ее личному заявлению в соответствии со ст. 779 ГК РФ, взимание платы за данные банковские услуги не противоречит требованиям ст. 780 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенные выше нормы, в полной мере подтверждают обоснованность заявленных истицей требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицей заявлено ко взысканию 13860 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 года по 11.09.2011 года, но с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период, предшествовавший 06.07.2008, судом произведен следующий расчет процентов

Проценты по ежемесячным платежам за период с 06.07.2008 по 26.08.2010:

Кроме того, подлежат уплате проценты на сумму 55616 руб.13 коп. за период с 26.08.2010 по 11.09.2011 года (360 дней + 5дн. + 11 дн. = 376 дн.): 55616,13*8%/360 дн. * 376 = 4647,04 руб.

Таким образом, всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 4914 + 4647,04 = 9561,04 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кравченко Е.Е. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы истицы стороной ответчика не опровергнуты, а в письменных отзывах, представленных в материалы дела ответчик не согласен требованиями истицы, т.е. по существу требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2011 года по 05.12.2011 года (55 дней), что по расчету истца составляет 67276,00 руб. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

Таким образом, всего взысканию подлежит: 55616,13 руб. (сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета) + 9561,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 руб. (денежная компенсация морального вреда) + 3000 руб. (неустойка) = 69177 руб. 17коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 69177 руб. 17 коп. * 50% = 34588 руб. 58 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800руб. + 3%*48177,17 = 2445,32 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Кроме того, на основании 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Представитель участвовала в данном судебном заседании и в судебном заседании 05.12.2011 года, представляя интересы истицы. С учетом изложенного, а также категории рассматриваемого спора, суд полагает, что определенный размер расходов не противоречит требованиям закона о разумных пределах взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буданова НЮ удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Буданова НЮ 55616 руб. 13 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 9561 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 2000 руб. – неустойку за нарушение прав потребителя, 5000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 74177 руб. 17 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 34588 руб. 58 коп. и государственную пошлину в сумме 2445 руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна. Судья:                     Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья:                                                 Секретарь: