№ 2-1750/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежок ЕМ к ООО ФСК «М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чумакова М.Г. в интересах Бежок Е.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ООО ФСК «М» и С был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома № по ул. N в Центральном районе г. Красноярска. По условиям договора ответчик обязался в срок, не позднее 00.00.00 г. построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты> комнатную квартиру №10 (номер строительный) общей площадью согласно проекту 91,3 кв.м., расположенную на 3-ем этаже, оси К-Н, ряды 1-5, 1 (первой) блок-секции, оси 1-12, №, по ул. N, в Центральном районе г. Красноярска, а участник долевого строительства обязуется производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом <данные изъяты> общей площади и составляет <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается справкой ответчика от 00.00.00 г. 00.00.00 г. С переуступил право (требование) на долевое участие в строительстве жилого дома № по ул. N г. Красноярска И, последняя 00.00.00 г. переуступила право (требование) на долевое участие в строительстве жилого дома № по ул. N г. Красноярска Бежок ЕМ по договору уступки требования за <данные изъяты> рублей. Бежок Е.М. полностью выполнил свои обязательства по договору уступки требования от 00.00.00 г. и оплатил переуступаемое право (требование). Указанный Договор уступки требования согласован с ответчиком 00.00.00 г. Фактическая передача квартиры состоялась лишь 00.00.00 г. Просит взыскать с ответчика исчисленную в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» неустойку в сумме 566557, 20 руб., понесенные убытки в размере 118433,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. В последствии представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 528455,40 руб., понесенные убытки в размере 115499,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Чумакова М.Г. (доверенность № 31-9214 от 05.10.2011г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что убытки были связаны с расходами по аренде жилья, поскольку Бежок Е.М. работает врачом-стоматологом в МУЗ «<данные изъяты>», расположенном в г. Красноярске, жилья в г. Красноярск не имеет, родственников, имеющих жилье в г. Красноярске, у которых он мог бы проживать, так же не имеет.
Представитель ответчика ООО ФСК «М» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку истец заключил договор уступки права требования 00.00.00 г. , о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию был надлежащим образом уведомлен 00.00.00 г. При взыскании неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости » просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованными требования истца о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих что расходы на жилье были необходимыми. Считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон об участии в долевом строительстве (п.9 ст. 4) устанавливает правило о том, что к отношениям, вытекающим из договора долевого участия и не связанным с предпринимательской деятельностью дольщика, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
Как установлено судом, 00.00.00 г. между ООО ФСК «М» и С с другой стороны был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № ул. N, Центральный район г. Красноярска, с передачей по окончании строительства трехкомнатной квартиры № (номер строительный) общей площадью согласно проекту <данные изъяты> Стоимость строительства – <данные изъяты> рублей, оплачена С полностью. 00.00.00 г. С переуступил право требования, принадлежащее ему на основании договора № от 00.00.00 г. И по договору уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 00.00.00 г. , за <данные изъяты> рублей. За передаваемое право требования И в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 00.00.00 г. передала С денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 00.00.00 г. и от 00.00.00 г.
00.00.00 г. года между И и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому И уступила в пользу истца Бежок Е.М. право требования по договору об участии в долевом строительстве №.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора уступки Бежок Е.М. передал, а И приняла в качестве оплаты за передаваемое право требования денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 00.00.00 г. , 00.00.00 г. , 00.00.00 г.
Договор уступки требования заключенный между Бежок Е.М. и И согласован с ответчиком 00.00.00 г.
Согласно п. 2.1.3. договора об участии в долевом строительстве № срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года, в срок не позднее 00.00.00 г. .
00.00.00 г. истец был уведомлен о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 1 квартал 2011 года.
00.00.00 г. истцом Бежок Е.М. и ООО ФСК «М» составлен акт приема-передачи указанной квартиры.
Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком, был нарушен, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», размер которой за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. составляет 528 455,40 руб.
Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: <данные изъяты> руб. (цена договора) Х 8,25% (в соответствии с указанием ЦБ РФ от 03.05.2011 N 2618-У на момент подачи искового заявления)/300 Х319 дней (количество дней просрочки) Х 2 = 528455,40 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца как участника долевого строительства, поскольку процент неустойки чрезмерно высокий, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.
По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (абз 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных абз 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ судом не установлено, поскольку договор на долевое участие в строительстве жилого дома № по ул. N г. Красноярска такого условия не содержит.
Поскольку истцом заявлено требование о применении ответственности по ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а случаев, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки, судом при исследовании обстоятельств дела не установлено, суд находит не подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании убытков связанных с расходами по аренде жилого помещения в размере 115499,99 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.
Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд, у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 105 000 руб. (из расчета 200 000 +10 000=210 000 Х 50% = 105 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Бежок Е.М. на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности подтверждаются соответствующими доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 00.00.00 г. , квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 00.00.00 г. , трудовым договором № с юрисконсультом от 00.00.00 г. , нотариально оформленной доверенностью № 31-9214 от 05.10.2011 г.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности в доказывании, а также то, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, и считает справедливым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 5200 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО ФСК «М» в пользу Бежок ЕМ неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., всего 220 800 руб.
Взыскать с ООО ФСК «М» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 105 000руб.
Взыскать с ООО ФСК «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Шаравин