№ 2-2576/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микерова СН к ОАО «М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «М» о взыскании уплаченной по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. заключил с ОАО «У» (правопреемником которого является ответчик ОАО «М») кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия в размере 1652 руб. за ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу и нарушают права потребителя. За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. , истец уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 52868,82 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные 52868,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Коголь О.А. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «М» Мазунина В.Д. (доверенность № 18 от 29.12.2011г.) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указала, что исковые требования считает необоснованными, поскольку комиссия за ведение ссудного счета, по сути, является дополнительной платой за кредит, а не платой за оказание дополнительной услуги, к сделке в части уплаты комиссии подлежат применению правила о кредитном договоре. Взимание данной комиссии не является оплатой самостоятельной, отдельной от кредита услуги, соответственно, не может расцениваться как нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения такого вреда. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что влечет отказ в иске.
Учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. истец Микеров С.Н. обратился в ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «М» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 206500 руб., на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 10% годовых сроком на 60 месяцев. К заявлению приложен график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входит комиссия за ведение ссудного счета в размере 1652 руб. в месяц. Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование им, истцом за период действия договора с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 52868,82 руб., что очевидно следует из представленной выписки по счету Микерова С.Н. и не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора, комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивается заемщиком не позднее определенного числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом ежемесячных платежей, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. согласно почтового штемпеля) в отношении платежей произведенных начиная с 00.00.00 г. не истек.
Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение за период с 00.00.00 г. – по 00.00.00 г. в сумме 52868,82 руб., подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (52868,82 руб.+1000 руб.) х50% = 26934 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1786,06 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «М» в пользу Микерова СН 52868,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать 53868,82 руб.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 26934 руб.
Взыскать с ОАО «М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1986,06 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Шаравин