Дело №2-3229/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркаева Ю.П. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гуркаев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов на 961 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Червова В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Червова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страх», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 38 165,81 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту-оценщику члену Общероссийской общественной организации «РОО» ИП О.Э.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 90 609,36 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 21 099 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» страховое возмещение – в виде разницы между фактической стоимостью причиненного ущерба и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 73 542,55 рубля ((90 609,36 + 21 099) – 38 165,81), а также расходы по оплате услуг оценки - 2000 рублей и 1000 рублей, почтовые расходы – 293,37 рублей, сумма банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет истца в сумме 60 рублей и 30 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебном заседании представитель третьего лица Шишкина Н.Ю. – Колесникова Л.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Червов В.А., ООО «Страх» в зал суда не явились, извещались судом надлежащим образом.
Неисполнение представителем ответчика, третьими лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов на 961 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шишкина Н.Ю. и транспортного средства Toyota <данные изъяты> под управлением водителя Червова В.А.
При этом, согласно справке ДТП, в действиях водителя Червова В.А. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство с о скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Червов В.А. пренебрег данными обязанностями, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Гуркаев Ю.П. и Червов В.А., что следует из сведений, представленных МОГТОАТС и РЭР МУ МВД России «Красноярское».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Страх» (полис ВВВ №).
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «АвтПл» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 165,81 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту-оценщику члену Общероссийской общественной организации «РОО» ИП О.Э.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 90 609,36 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 21 099 рублей.
Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого заинтересованные лица были извещены путем направления телеграмм, представленных в материалах дела. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обоснованность страховой выплаты, а также достаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, суд считает, что оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.
Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт, при осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком не учтено наличие утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем недополученная разница подлежит взысканию с ООО «Страх» в размере – 73 542,55 рубля ((90 609,36 рублей + 21 099 рублей) – 38 165,81 рублей).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Гуркаева Ю.П. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки на общую сумму 3000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещениями о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 293,37 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2406,28 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии 90 рублей, удержанной Банком за перечисление на счет Гуркаева Ю.П. неоспариваемой суммы страхового возмещения, поскольку исполнение обязанности страховщиком по осуществлению указанной выплаты произведено с согласия самого истца, компенсация расходов на обслуживание банковского счета, а также иных банковских операций, страховщиком действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу иску Гуркаева Ю.П. сумму страхового возмещения – 73 542 рубля 55 копеек, расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, почтовые расходы – 293 рубля 37 копеек, возврат госпошлины – 2 406 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова