Дело № 2-2069/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсанбегова А.С. к ООО «Страх», ООО СКС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Эсанбегов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх», ООО СКС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в района <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Петренко О.П. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего», ООО СКС, под управлением водителя Гандиляна В.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ФорЭкс» размер ущерба составил 122 846 рублей. ООО «Страх» выплачено истцу страховое возмещение в размере 22 608,65 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Эсанбегов А.С. просил взыскать с ООО «Страх» разницу между выплаченной суммой и установленным законом лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства – 97 391,35 рублей (120 000 рублей – 22 608,65 рублей). Оставшуюся сумму ущерба – 2 846 рублей (122 846 рублей – 120 000 рублей) просил взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты> - ООО СКС. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Першина Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ООО СКС в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Гандилян В.В., Петренко О.П., в зал суда не явились, извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.116 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Петренко О.П. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Гандиляна В.В.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Гандилян В.В., управляя транспортным средством средства <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем не смог вовремя остановиться перед осуществлявшим впереди движение транспортным средством <данные изъяты> под управлением Петренко О.П. и допустил столкновение с данным автомобилем, причинив тем самым ущерб истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Петренко О.П. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Эсанбегов А.С. и ООО СКС соответственно, что следует из представленных свидетельств о регистрации ТС и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «ФорЭкс»
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Страх» (полис ВВВ №).
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «АвтПл» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 608,65 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФорЭкс» с целью определения размера причиненного вреда на основе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ФорЭкс» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 122 846 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «ФорЭкс» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого заинтересованные лица были извещены путем направления телеграмм, представленных в материалах дела.
Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обоснованность страховой выплаты, а также достаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, суд считает, что оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, недополученная разница подлежит довзысканию с ООО «Страх» в размере – 97 391,35 рублей (120 000 рублей – 22 608,65 рублей) (97 % от суммы ущерба).
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ООО СКС в размере - 2 846 рублей (122 846 рублей – 120 000 рублей) (3%).
Кроме того, с ООО «Страх», ООО СКС в пользу Эсанбегова А.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 5 200 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, всего 12 400 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ООО «Страх» - 12 028 рублей (12 400 рублей х 97%), с ООО СКС - 372 рубля (12 400 рублей х 3%).
В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 3121,7 рубля копейки, с ООО СКС – 187,01 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Эсанбегова А.С. сумму страхового возмещения 97 391 рубль 35 копеек, судебные расходы – 12 028 рублей, возврат госпошлины – 3121 рубль 74 копейки.
Взыскать с ООО СКС в пользу Эсанбегова А.С. сумму ущерба в размере 2 846 рублей, судебные расходы – 372 рубля, возврат госпошлины – 187 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова