Дело №2-2052/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Г.М. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Андросова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в 09.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Андросова В.А., принадлежащем истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зиганшина Р.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Зиганшина Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страх». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 108 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «КОК», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 101 333 рубля. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» недоплаченное страховое возмещение – 70 225 рублей (101 333 рубля - 21 108 рублей), а также же расходы по оплате услуг оценки - 2500 рублей, оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Потехин Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал предъявленные требования по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица Зиганшин Р.В., Андрейчук Е.В., Андросов В.А. в зал суда не явились, извещались судом надлежащим образом.
Неисполнение представителем ответчика, третьими лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Андросова В.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зиганшина Р.В.
В отношении каждого из водителей ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС УВД по <адрес> вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.
Вместе с тем в действиях водителя Зиганшина Р.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Зиганшин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем не смог вовремя остановиться перед впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Андросова В.А., выезжавшим на перекресток с <адрес> и остановившимся перед стоп-линией, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.
В действиях водителя Андросова нарушений ПДД РФ не установлено.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Андросова Г.М. и Зиганшин Р.В. соответственно, что следует из материалов административного дела.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в установленном порядке в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Страховщиком автогражданской ответственности истца также является ООО «Страх» (полис ВВВ №).
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «АвтПл» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 108 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «КОК», с целью повторного осмотра и определения размера причиненного вреда.
В соответствии с экспертным заключением ООО «КОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 101 333 рубля.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика.
Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обоснованность страховой выплаты, а также достаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, суд считает, что оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, недополученная разница подлежит взысканию с ООО «Страх» в размере –70 225 рублей (101 333 рубля - 21 108 рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Андросовой Г.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2500 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, исчисленной согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 306,75 рублей.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1000 рублей, и на оплату услуг последнего, которые с учетом характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Андросовой Г.М. сумму страхового возмещения 70 225 рублей, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 306 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова