Дело № 2-806/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Костыревой С.А.
При секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек Г.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Волчек Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 35 525 руб., сумму страховых платежей в размере 24 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 089 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 350 0000 рублей. Кредитным договором предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание счета в размере 1 015 руб. и оплата суммы страховой премии в размере 665 руб., которые фактически страховой премией не являются. За период действия кредитного договора истцом оплачена банку комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 525 руб. и 10 089 руб процентов. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону. Срок действия кредитного договора- до ДД.ММ.ГГГГ По день вынесения судебного решения истец продолжает вносить платежи в размере, установленном графиком, поскольку договор не расторгнут, условия недействительными не признаны, представил суду платежный документ, подтверждающий внесение суммы 10 400 руб ДД.ММ.ГГГГ Истцом были уточнены заявленные исковые требования и окончательно просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Волчек Г.Н. и <данные изъяты> и взыскать в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 47 705 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7543, 35 руб, страховые премии в размере 31 255 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 942, 20 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы 11 000 руб., всего взыскать 105 445, 55 руб
В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, истец отсутствует, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в отзыве ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Ответчик в полном объеме не признает исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен соответствии с волеизъявлением сторон, отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора. Кроме того, ссылается на то, что ответчик был не лишен возможности заключить кредитный договор на условиях не включения в Программу страхования, страхование жизни и здоровья Заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита, Истец мог выразить свое не желание входить в программу страхования, условие о страховании включено в договор на основании согласия Заемщика. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с п. 4.5 Условий «Программы по организации страхования», действие Программы в отношении Застрахованного лица было прекращено в связи с допущенной просрочкой платежей взносов два раза подряд ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем Волчек был автоматически исключен из Программы страхования, дальнейшее внесение страховых платежей не предусматривалось условиями Программы. Банк является выгодоприобретателем, но не оказывает услуг по страхованию, ссылается на то, что копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в адрес <данные изъяты> имеются в материалах дела. Банк не ограничивал истца в выборе страховой компании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> – кредитором и Волчек Г.Н. - заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор взимает комиссию за обслуживание счета в размере 1 015 руб. ежемесячно. Ежемесячные платежи согласно графика погашения кредита были аннуитентными по 10 378, 41 руб. с учетом ежемесячных платежей комиссии за обслуживание счета и страховых платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку уплачено исходя из расчета – 1 015 руб. * 47 платежей, в счет комиссии за обслуживание счета, что подтверждено выпиской по счету, всего в размере 47 705 руб
Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение, обслуживание Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
28 апреля 2008 г между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. Согласно данного договора Банк открывает клиенту текущий счет и предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с « Общими условиями обслуживания клиентов, счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» Данными Общими условиями оговорен порядок возврата кредита, уплата процентов и страховых платежей ( п 8.1 Условий ) Таким образом, суд установил, что открытие счета было обусловлено заключением кредитного договора, фактически счет использовался для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать закону, обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами. В данном случае для осуществления Заемщиком своих обязанностей по погашению кредита достаточным было со стороны Займодателя открытия ссудного счета по учету задолженности по кредитному договору, что предусмотрено и соответствует вышеуказанным правовым актам. Фактически Заемщику текущий счет был предоставлен и использовался в связи с предоставлением кредита и заключением кредитного договора, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета не основано на законе, данная услуга является навязанной.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Факт уплаты платежей в виде комиссии подтвержден выпиской по лицевому счету.
Однако, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, первый ежемесячный платеж по комиссии за обслуживание счета и суммы страховой премии произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по лицевому счету, имеющимися в материалах дела.
В суд с данным иском Волчек Г.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт – л.д. 12) Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истец обратился с иском в пределах установленного срока.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что обязательным условием предоставления кредита являлось страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, сумма ежемесячного страхового платежа составила 665 руб. (л.д. 8 – заявление на предоставление кредита, л.д. 9-10 – график платежей). Так из выписки по лицевому счету заемщика, предоставленной суду, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истом Банку уплачено в счет суммы страховой премии 31255 руб., исходя из расчета 665 руб. * 47 платежей.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части требований частично..
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
Статьей 16 названного Закона установлено следующее:
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Исполнителем (Банком) была доведена до потребителя (истца) полная и достоверная информация об объеме услуги по организации страхования клиента, о стоимости данной услуги, договор страхования не представлен
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца. Судом установлено, что сумма ежемесячного страхового платежа в размере 665 руб. зачислялась на счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего в течение 9 месяцев, что видно из выписки по счету, сумма 665 руб. зачислялась на счет ответчика в качестве страховых платежей посредством банковской карты, выданной истцу. Суду доказательств обратного не представлено и не представлено доказательств того, что полученные денежные средства в счет ежемесячного страхового платежа ответчиком были переданы Страховщику.
Как видно из материалов дела - указанная сумма 665 руб взималась в качестве платежа за подключение к Программе коллективного страхования ( л.д. 8- заявление на кредит, л.д. 216- Памятка для Заемщиков по продукту « Персональный кредит» ). Из заявления Волчек на кредит следует, что он выразил свое согласие на участие в Программе страховой защиты Заемщиков и поручил Банку в безакцептном порядке с удерживать с текущего банковского счета в валюте кредита плату за включение в программу страхования Таким образом, из содержания указанного заявления видно, что данные платежи носили характер платы за включение в Программу страхования. Согласно общего требования бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности пред потребителем за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( исполнителе услуги т.д. ). Доказательств того, что истцу было разъяснено прав выбора страховой компании или предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию ответчик не представил. Кроме того, суд соглашается с доводом истца том, что платежи носили характер комиссии за выполнение услуги по подключению в программе коллективного страхования, что следует из содержания вышеуказанных документов и отсутствия доказательств того, что платежи перечислялись на счет страховой компании, полис ( договор ) страхования на имя истца, реестр страхователей отсутствует.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемым со страховой организацией ( страховщиком), на которых согласно ст. 935 ГК возложена обязанность страховать жизнь, здоровье ил имущество других лиц. В силу ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) выплачивать единовременно или периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя при наступлении предусмотренного договором страхового события. Таким образом, нормами закона не предусмотрена обязанность банка страховать жизнь, здоровье или имущество заемщика, а на заемщика законом не возложена обязанность компенсировать банкам какие либо расходы на осуществление программ страхования. Возникновение у Заемщика обязательств по кредитному договору не может влечь за собой и обуславливать возникновение обязательств по присоединению к программе страхования, гражданским законодательством такая обязанность не предусмотрена. В соответствии со ст. 16 ч 2 Закона « О защите прав потребителей» запрещено обуславливать предоставлением одной услуги обязательное приобретение других услуг, в связи с чем данное условие договора подлежит признанию не действительным.
Кроме того, суд исходит из фактически установленных обстоятельств о том, что банком не была доведена до Заемщика (потребителя услуги) полная и достоверная информация об объеме услуги по страхования, о стоимости данной услуги. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении им принятых обязательств по страхованию, поскольку клиенту не был выдан отдельный документ (полис и т.д.), подтверждающий фактическое страхование ответчик, не предъявлены доказательства уплаты банком страховых платежей именно за истца.
Доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания сумм платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено в судебном задании. Из выписки по счету следует, что фактическое зачисление на счет ответчика сумм в качестве страховых платежей имело место в течение 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5985 руб.
Не опровергнуты доводы ответчика о том, что с указанного времени истец был исключен из Программы коллективного страхования и денежные средства со счета карты не зачислялись, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что оплачиваемые ежемесячно суммы в указанном размере размещены на счете банковской карты, которая находилась в пользовании Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составляет 20 802, 32 руб.
При этом суд учитывает, что часть денежных средств Банком списывалась в качестве пени, часть денежных средств использовалась истцом в качестве оплаты покупки в торгово- сервисном предприятии, что следует из выписки по счету. Таким образом, подлежит взысканию в качестве последствий по недействительной части кредитного договора сумма страхового платежа, оплаченного за 9 месяцев 665 *9 = 5985 руб.
Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами., исходя из установленных судом размеров сумм.
Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 125-126), суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательств также не представлено. Однако, принимая во внимание обоснованность заявления стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9271 руб 52 коп.
Всего подлежит взысканию 7543, 35 руб.- проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за обслуживание счета, а также 1728, 17 проценты за пользование денежными средствам, уплаченными в качестве страховых платежей.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя требований.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Волчек Г.Н. Обязанность компенсации морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 47 705 руб. + 31 255 руб. + 1728,17 + 7543, 35 +1 000 руб. = 89 931 руб. 52 коп. х 50% = 44 615, 76 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Волчек Г.Н.– его представителем Шубиной Н.Ф. при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 114) в сумме 800 руб., Кроме того, подтверждается несение судебных расходов расписками об оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб, ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ). С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб, таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 7800 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. + 800 руб. + 42 961 руб. 52 коп. * 3% = 2 288,85 руб. поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волчек Г.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета и взимание страховых платежей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Волчек Г.Н. 47 705 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки в счет комиссии за обслуживание счета, 31 255 руб. – сумму страховых платежей, уплаченную по недействительной части сделки, 9271 руб 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 7800 руб. – судебные расходы, всего взыскать 97 031 руб. 52 коп.
Взыскать с <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме 44 615, 76 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2 288,85 руб руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: С.А. Костырева