Гражданское дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Козловой Н.Е.,
представителя истца Никифорова Н.А.,
представителей ответчика Никифоровой Е.Н., Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недвецкого ВИ к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа начальника ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении Недвецкого В.И., признании незаконным приказа начальника ФГУ «<данные изъяты>» №п от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности начальника ФГУ «<данные изъяты>», восстановлении на работе в должности начальника ФГУ «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, возложении обязанности по выплате материальной помощи и единовременного пособия в связи с увольнением
У С Т А Н О В И Л:
Недвецкий В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Росрыболовством и истцом был заключен срочный трудовой договор № н. На основании заявления истца и указанного договора Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был назначен с ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУ «<данные изъяты>» сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям срочного трудового договора, работодателем истца являлось Федеральное агентство по рыболовству. Это соответствует и п.10.15 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», согласно которому руководитель Росрыболовства в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Истец считает, что его увольнение было произведено не надлежащим органом и должностным лицом, не наделенным полномочиями по увольнению руководителя Федерального государственного учреждения.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации некоторых бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Росрыболовства, ФГУ «<данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «<данные изъяты>».
Согласно приказа ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л в результате реорганизации ФГУ «<данные изъяты>» путем присоединения к ФГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ работники ФГУ «Хакасрыбвод» становились сотрудниками ФГУ «<данные изъяты>», с ними продолжены трудовые отношения на условиях ранее заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и договоров о материальной ответственности. В число этих сотрудников, указанных в приказе, включена и должность начальника учреждения, занимаемая истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» были изданы приказы №/П «Об утверждении штатного расписания ФГУ «<данные изъяты>» и №/П «О сокращении штата (численности) работников этот приказ в части принятия решения о сокращении должности начальника учреждения является незаконным, так как начальник ФГУ «<данные изъяты>» не наделен полномочиями сокращать должности, введенные и утвержденные Федеральным Агентством по рыболовству. ФГУ «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность на основании действующего законодательства и устава Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» утвержденного приказом № Федерального агентства по рыболовству. В соответствии с пунктом 6.1 Устава ФГУ учреждение возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Росрыболовства. Права и обязанности начальника, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором. До прекращения деятельности ФГУ «<данные изъяты>» в установленном законом порядке изменения в названный устав не вносились.
После завершения процедуры реорганизации ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФГУ «<данные изъяты>» истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника ФГУ «<данные изъяты>» в связи с прекращением деятельности ФГУ «<данные изъяты>» и в этот же день предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору №н, противоречащее главе 43 ТК РФ, п.10.15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.1 устава ФГУ «<данные изъяты>» и разделу 8 срочного трудового договора №н. Названный документ истцом подписан не был по указанным выше причинам.
Приказом начальника ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л истец был уволен с должности начальника ФГУ «<данные изъяты>» по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.
Увольнение считает незаконным, поскольку он был уволен неуполномоченным лицом, без законных оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, ему не выплачена компенсация, в нарушение положений ст.278 ТК РФ.
Просит с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказ начальника ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л об его увольнении, приказ начальника ФГУ «<данные изъяты>» №П от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности начальника ФГУ «<данные изъяты>», восстановить его на работе в должности начальника ФГУ «Хакасрыбвод», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплату материальной помощи в размере двух месячных должностных окладов, единовременное пособие в размере трех месячных должностных окладов в связи с его увольнением, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание истец Недвецкий В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Никифоров Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Трофимова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Никифорова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений представили суду письменный отзыв, доводы которого поддержали в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований Недвецкому отказать.
Представитель третьего лица Федерального агентства по рыболовству в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений частей 5 и 6 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по рыболовству и Недвецким В.И. был заключен срочный трудовой договор, регулирующий отношения между Агентством и истцом, связанные с исполнением последним обязанностей начальника федерального государственного учреждения. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФГУ «<данные изъяты>» сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству, ФГУ «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ «<данные изъяты>», с правопреемством ФГУ «<данные изъяты>», на руководителя ФГУ «<данные изъяты>» возложена обязанность по утверждению штатного расписания с сокращением штатной численности работников ФГУ «<данные изъяты>» на 10 человек, по обеспечению продолжения трудовых отношений с работниками реорганизуемого учреждения с их согласия в соответствии с трудовым законодательством.
Начальнику ФГУ «<данные изъяты>» Недвецкому В.И. Росрыболовством было направлено уведомление № УВ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по окончании мероприятий по реорганизации ФГУ «<данные изъяты>» прекратит свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей ФГУ «<данные изъяты>», в том числе в части трудовых отношений, в связи с чем изменится юридическое лицо, являющееся для истца работодателем, которым станет ФГУ «<данные изъяты>». При этом истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ в случае его несогласия работать в ФГУ <данные изъяты>», он имеет право прекратить трудовой договор в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ. С данным уведомлением Недвецкий ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа ФГУ «<данные изъяты>» №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении трудовых отношений с работниками ФГУ «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией…» работники ФГУ «<данные изъяты>», в том числе Недвецкий В.И., продолжили трудовые отношения с ФГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ реорганизационные процедуры были завершены, ФГУ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание ФГУ «<данные изъяты>» со штатной численностью 218 человек, создан отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов <адрес> и введена должность начальника отдела, которая уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложена Недвецкому В.И. и он предупрежден, что должность начальника ФГУ «<данные изъяты>» сокращена.
Поскольку истцом не было подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он считается сотрудником ФГУ «<данные изъяты>» и с ним продолжены трудовые отношения на условиях срочного трудового договора №, приказом начальника ФГУ «<данные изъяты>» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Недвецкий В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.
Вместе с тем, увольнение истца нельзя признать законным, поскольку он мог быть уволен по данному основанию только до окончания реорганизации учреждения, после того, как отказался подписывать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору. При этом увольнение должно было быть произведено его работодателем – Федеральным агентством по рыболовству.
Из материалов дела следует, что истец после реорганизации юридического лица фактически приступил к выполнению обязанностей в должности начальника ФГУ «<данные изъяты>» в соответствии с прежними условиями трудового договора и до увольнения выходил на работу, что подтверждается предоставленными ответчиком сведениями о начислении заработной платы. Поскольку должность начальника ФГУ «<данные изъяты>» подлежала сокращению, то трудовые отношения с истцом могли быть прекращены в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), с соблюдением процедуры увольнения по сокращению, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, в силу чего он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что срок трудового договора №н от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В силу приведенной нормы закона, суд изменяет формулировку основания и дату увольнения Недвецкого В.И. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 163 рабочих дня.
В соответствии с правилами, установленным ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок истца составил 1974,17 руб., исходя из следующего расчета: 696 488,52 руб.:12:29,4, где 696488,52 заработная плата истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 321 789, 71 руб., исходя из расчета 1974,17 х 163.
Согласно п.6.4 срочного трудового договора № н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора, в том числе по истечении срока его действия наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством о труде Российской Федерации, руководителю выплачивается единовременное пособие в размере трех месячных должностных окладов. При этом в силу п.6.5 Договора, затраты, сопряженные с выплатой указанных в разделе 6 настоящего трудового договора пособий и компенсаций, осуществляются за счет средств учреждения.
Суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ответчика по выплате ему единовременного пособия в размере трех месячных должностных окладов, поскольку суд изменил формулировку увольнения на уволен по истечении срока действия трудового договора.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Действиями ответчика, а именно незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, в силу чего подлежат удовлетворению требования Недвецкого в части компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной и с учетом степени вины ответчика взыскивает в пользу истца 5000 рублей.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ч.2 ст.278 ТК РФ, поскольку данная выплата производится в случаях прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В данном случае трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия, в силу чего оснований для выплаты компенсации истцу не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования Недвецкого о возложении на ответчика обязанности по выплате ему материальной помощи в размере двух месячных должностных окладов, предусмотренной п.5.5 срочного трудового договора, поскольку данная выплата должна производиться в случае предоставления работнику ежегодного отпуска. Истец не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем при увольнении работодателем ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа начальника ФГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности начальника ФГУ «<данные изъяты>», поскольку такое право делегировано ему Федеральным агентством по рыболовству приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом адвокатской палаты <адрес> Никифоровым Н.А. и Недвецким В.И., предметом договора является оказание юридической помощи в части подготовки искового заявления о восстановлении на работе, участие в рассмотрении искового заявления в суд. При этом пунктом 2 Соглашения предусмотрен размер вознаграждения: за подготовку искового заявления 1500 рублей, транспортные расходы за выезд к месту рассмотрения иска 3000 рублей, за день участия в рассмотрении искового заявления 5000 рублей. Согласно представленным суду квитанциям, Недвецким ДД.ММ.ГГГГ уплачено за подготовку искового заявления, транспортные расходы, участие в суде 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании, транспортные и командировочные расходы 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы, проезд и участие в судебном заседании 9000 рублей, то есть всего 31500 рублей. Размер расходов на услуги представителя с учетом количества судебных заседаний, выполненного представителем объема работ, удаленности места проживания представителя от места рассмотрения гражданского дела суд находит разумным и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в суд, подтвержденных платежными документами в размере 421 руб. 09 коп.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 921 руб. 09 коп. = 31500+421,09.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Недвецкого ВИ удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с Недвецким Недвецким ВИ.
Признать увольнение Недвецкого ВИ незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения Недвецкого ВИ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Недвецкого ВИ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 321 789 рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 921 рубль 09 копеек, а всего 358 710 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 80 копеек.
Обязать Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>» выплатить НЕдвецкому ВИ единовременное пособие в связи с увольнением в размере трех месячных должностных окладов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Недвецкому ВИ отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина