Копия
Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием истицы Прокопович С.Ю.,
представителя истицы Сизых О.В.,
третьего лица Сибирякова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович СЮ к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Прокопович С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под ее управлением и автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сибирякова С.Е. при следующих обстоятельствах.
Истица, управляя автомобилем Renault Symbol, выехала с <адрес>, движение осуществлялось в сторону <адрес>, при этом она пропустила большой маршрутный автобус, выезжавший с остановки, и продолжила движение за ним по крайней левой полосе, в связи с тем, что правая часть дороги была занята припаркованными автомобилями. Ширина проезжей части, согласно схеме ДТП составляет 13,4 м., разметка на асфальте отсутствует, соответственно в силу п.9.1 ПДД ширина проезжей части для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, составляет 6,7 м., что соответствует 4 полосам для движения. Учитывая тот факт, что крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями, для движения оставалась свободной только крайняя левая полоса, по которой и осуществлялось движение. Двигаясь по <адрес> истица показала левый сигнал поворота и, подъехав к въезду на дворовую территорию, убедившись в безопасности маневра, начала движение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно Сибиряков С.Е. непосредственно перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Истица опасаясь того, что автомобиль может занести, вывернула руль и остановилась немного дальше места аварии. Второй участник ДТП, выйдя из автомобиля пояснил, что он отвлекся и поэтому не увидел ее маневра, впоследствии он свои пояснения изменил.
Кроме того, на схеме ДТП имеются данные, которые не были указаны первоначально, а именно сведения о тормозном пути автомобиля Toyota Camry, которого в действительности не было, что подтверждается фотографиями с места ДТП.
Таким образом, в действиях Сибирякова С.Е. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что нарушение Сибирякова С.Е. состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol с учетом износа составила 62 094 руб..
Гражданская ответственность Сибирякова С.Е. застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>».
Просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 094 руб.. расходы по отправлению телеграммы в размере 300,35 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2161,83 руб..
В судебном заседании истец и ее представитель Сизых О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Сибиряков С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Прокопович С.Ю. не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Camry по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди него в крайнем правом ряду двигался маршрутный автобус, за ним автомобиль Renault Symbol под управлением истицы. Дорожной разметки на проезжей части не было. В какой-то момент автомобиль Renault Symbol стал резко поворачивать перед ним налево. Он инстинктивно отвернул руль влево, уходя от столкновения и затормозил, но столкновение избежать не удалось. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна истица, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Прокопович С.Ю. и автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> под управлением Сибирякова С.Е. при следующих обстоятельствах.
Прокопович С.Ю., управляя автомобилем Renault Symbol, двигалась по <адрес>, в районе <адрес>, совершая маневр поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry под управлением Сибирякова С.Е., движущегося в попутном направлении.
Истица в ходе судебного заседания пояснила, что заблаговременно перестроилась в крайний левый ряд, перед осуществлением поворота налево, она убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, посмотрела в зеркало заднего вида и стала совершать манев<адрес> после выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нее ударился автомобиль Toyota Camry под управлением Сибирякова С.Е., движущегося в попутном направлении, который по ее словам, совершал обгон, двигаясь по встречной полосе.
Однако ее пояснения не согласуются с имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части составила 13,4 м., разметка на дороге отсутствовала, следовательно в силу п.9.1 ПДД, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, то есть в данном случае на расстоянии 6,7 м. (13,4/2). Место столкновения автомобилей на схеме указано со слов обоих водителей и находится на расстоянии 5 м. от края проезжей части, предназначенной для встречного движения и соответственно на расстоянии 1,5 м. от середины дороги, которая в данном случае должна определяется самим водителем.
Ширина автомобиля Toyota Camry составляет примерно 1,5 м., соответственно, двигаясь, как утверждает Прокопович по стороне, предназначенной для встречного движения и, уходя от столкновения с автомобилем истицы, транспортное средство под управлением Сибирякова должно было удалиться от середины проезжей части на большее расстояние, чем ширина автомобиля, в силу чего место столкновения транспортных средств при таких обстоятельствах не могло находится на расстоянии 1,5 м. от середины дороги.
Напротив, в данной ситуации, место столкновение автомобилей, их расположение на проезжей части, зафиксированные в схеме ДТП, а также исходя из представленных суду фотографий, согласуется с пояснениями Сибирякова, согласно которым, двигаясь по крайней левой полосе и уходя от столкновения с автомобилем истицы, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Symbol.
Кроме того на схеме ДТП траектория движения транспортных средств, указанная со слов обоих водителей, расположена на их стороне проезжей части, и при этом видно, что истица, двигаясь правее и впереди автомобиля под управлением Сибирякова, стала совершать маневр поворота налево.
Указанные обстоятельства также подтверждаются характером и локализацией повреждений транспортных средств, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в частности у автомобиля Сибирякова повреждены правая передняя часть (крыло, фары, бампер, диск правого переднего колеса и др.), у автомобиля истицы повреждена левая часть транспортного средства (обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло и др.).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетелей Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. суду пояснили, что Прокопович их знакомая, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила им и сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, попросила приехать. Обстоятельства ДТП они не видели, но засвидетельствовали своими подписями схему места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. При обозрении схемы ДТП в зале суда, свидетели подтвердили ее соответствие, за исключением следов торможения автомобиля Toyota Camry, утверждая, что на схеме они не были отражены.
Тот факт, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения при данных обстоятельствах, не может с достоверностью свидетельствовать о движении транспортного средства под управлением Сибирякова по встречной полосе. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении третьим лицом маневра обгона, стороной истца не представлено, а из материалов административного производства по факту ДТП это не следует.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что убеждаясь в безопасности своего маневра, она в том числе посмотрела в зеркало заднего вида, следовательно, при данных обстоятельствах, должна была увидеть движущийся в непосредственной близости от нее автомобиль Сибирякова.
В силу п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Положения п. 8.5. Правил обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из анализа представленных доказательств следует, что водитель Прокопович С.Ю. нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, в части выполнения обязанности перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Нарушение водителем Прокопович С.Ю. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенного выше, суд отказывает Прокопович в удовлетворении ее требований о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, поскольку нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя Серебрякова, состоящих в причинной связи с ДТП, судом при рассмотрении данного спора, не установлено.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прокопович СЮ в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий Н.В.Петелина