Гражданское дело № 2-781/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района города Красноярска
В составе председательствующего судьи Поляковой ТП
При секретаре Мирзоевой АР
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Т» к Франчук (Бондаренко) ОН, Бондаренко ВМ, Денисовой ЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Т» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 229 351,03 руб., в том числе: сумму основного долга – 86 491,23 руб., проценты – 71 429,90 руб., пени – 71 429,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493,51 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ОА в <адрес> заключила с ОАО «У» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бондаренко ОА кредит в размере 200 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 13 350,74 руб., согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Бондаренко ОА свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), и решением единственного акционера ЗАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «У» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М» и ЗАО «Б» и наименование Банка изменены на ОАО «М».
ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Т». Между ОАО «М» и ООО «Т» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО «Т» в том объеме и на те условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Ответчики требования истца до настоящего момента не выполнили.
Обязательства Франчук (Бондаренко) ОА по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Бондаренко ВМ – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Денисовой ЛИ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Представитель истца ООО «Т»- в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Франчук (Бондаренко) ОА, Бондаренко ВМ в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации, возвращены в суд в связи с тем, что адресат за их получением не является. В связи с чем по правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.
Ответчик Денисова ЛИ и ее представитель Россинская –Андреева НА (доверенность в деле) исковые требования не признали, суду пояснили, что договор поручительства Денисова ЛИ не подписывала, подпись в договоре не ее.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Статьей 329 ГК РФ (Способы обеспечения исполнения обязательств) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ОА в <адрес> заключила с ОАО «У» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бондаренко ОА кредит в размере 200 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 13 350,74 руб., согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Бондаренко ОА свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета 24 % годовых.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком.
Согласно выписки из лицевого счета по договору Франчук (Бондаренко) ОА свои обязательства исполнила ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил Банку 113 508,77 руб. основного долга по кредиту.
Задолженность по возврату кредита составила 86 491,237 руб. (200 000 – 113 508,77). С ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ОА не внесла Банку ни одного платежа по возврату задолженности по кредиту. На оставшуюся сумму основного долга в размере 86 491,23 руб., за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 1256 дням, Истец начислил проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом в размере: 71 429,90 руб. из расчета: 86 491,23 х 24% : 365 х 1256 дней = 71 429,90 руб.
Кроме того, на сумму основной задолженности в размере 86 491,23 руб., за период просрочки в 1256 руб., рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пени, предусмотренные договором в размере 543 164,92 руб. из расчета: (86 491,23 х 0,5%) х 1256 дн.) = 543 164,92 руб.
Принимая во внимание размер долговых обязательств ответчика, ООО «Т» самостоятельно посчитал, что размер пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, уменьшил до суммы договорных процентов – 71 429,90 руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), и решением единственного акционера ЗАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «У» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М» и ЗАО «Б» и наименование Банка изменены на ОАО «М».
ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Т». Между ОАО «М» и ООО «Т» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО «Т» в том объеме и на те условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Ответчики требования истца до настоящего момента не выполнили.
Обязательства Франчук (Бондаренко) ОА по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Бондаренко ВМ – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Денисовой ЛИ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Проверив расчет представленный истцом, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по основному долгу – 86 491,23 руб., проценты – 71 429,90 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
Суд полагает, что пеня в размере 71 429,90 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер пени до 25 000 руб.
На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 182 921,13 руб., в том числе: сумму основного долга – 86 491,23 руб., проценты – 71 429,90 руб., пени – 25 000 руб.
Суд относиться критически к доводам ответчика Денисовой ЛИ о том, что договор поручительства она не подписывала, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству Денисовой ЛИ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Денисову ЛИ. Однако, экспертиза не была проведена и дело было возвращено без проведения экспертизы, поскольку сама Денисова ЛИ устранилась от ее проведения. Не явилась в экспертное учреждение, не оплатила ее проведение. Экспертом были запрошены дополнительные материалы для проведения экспертизы, которые были запрошены судом у ответчика Денисовой ЛИ. Однако, ни судебные письма, ни телеграммы ответчик не получала. На основании выше изложенного суд был лишен возможности, представить эксперту необходимые ему для производства экспертизу дополнительные документы, в связи, с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертиза.
Судом сторонам, была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, ответчик Денисова ЛИ была заинтересована в проведении экспертизы, поскольку она была назначена судом по ее ходатайству, однако, в экспертное учреждение самостоятельно не обратилась, проведение экспертизы не оплатила, дополнительные доказательства не представила, судебные уведомления не получала, не уведомила суд о том, что в указанный период будет отсутствовать по адресу указанному ей же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные суду телефоны как самой Денисовой ЛИ, так и ее представителя были недоступны, поскольку оператор отвечал, что «абонент недоступен». Суд расценивает указанные действия ответчика Денисовой ЛИ, как злоупотребление правом.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4 858,42 руб. (из расчета: 182 921,13 – 100 000 = 82 921,13 х 2 % Х 3 200 = 4 858,42), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Франчук (Бондаренко) ОН, Бондаренко ВМ, Денисовой ЛИ в пользу ООО «Т» задолженность в размере 182 921,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 858,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке, в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: