Гражданское дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.
с участием истца Коса Н.И.,
представителей ответчиков Фокина Ю.В., Дейс С.Э., Муляровой О.И., Суровец Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коса НИ к Администрации <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Администрации Кировского района <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Рудых ИВ, Смирновой ВА, Швец ЕС, Кяреск ВА, Черных ВА, Симоновой ЛВ о возложении обязанности по сносу незаконно установленных временных сооружений, взыскании компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек
У С Т А Н О В И Л:
Коса Н.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ГИБДД УВД по <адрес> о возложении обязанности по сносу временных сооружений, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
На остановочном пункте общественного транспорта «Универсам» по <адрес> установлены временные сооружения в количестве шести штук.
Истец, проживающий в непосредственной близости от указанного остановочного пункта, пользуясь общественным транспортом, был возмущен установкой названных павильонов, в связи с тем, что их установка нарушает его права, как потребителя услуг по перевозке пассажиров общественным транспортном, а также создает угрозу жизни и здоровью людей. К указанным павильонам постоянно подъезжает различный транспорт, как легковой (для приобретения продукции, продаваемой в павильонах), так и грузовой (для подвоза необходимых для продажи товаров и их разгрузки), при этом этот транспорт подъезжает прямо на остановочный пункт общественного транспорта и блокирует подъездные пути для пассажирских автобусов. В соответствии с чем, пассажирский транспорт не имеет возможности подъехать на остановочный пункт для посадки-высадки пассажиров, и вынужден останавливаться прямо на проезжей части, что создает угрозу для жизни и здоровья пассажиров, так как они вынуждены выходить на проезжую часть к автобусу.
В ответ на обращение истца начальник отдела ГИБДД УВД по <адрес> сообщил, что в размещении комплекса торговых павильонов на остановке общественного транспорта «Универсам» усматриваются нарушения нормативных требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также п.1.6 Постановления №.
Истец является пенсионером. Указанные факты нарушений и размещений торговых павильонов в нарушение требований законодательства и подзаконных актов РФ нарушают его права и законные интересы, создают угрозу для его здоровья и жизни. В силу возраста и плохого здоровья ему приходится часто пользоваться общественным транспортом, но в связи с вышеуказанными нарушениями, это вызывает у него много трудностей, он морально страдает, физически ему тяжело выходить на проезжую часть к автобусу, так как автобус не подъезжает к бордюру и первая ступень в дверях автобуса довольно высоко и он с трудом поднимается на нее. Моральный вред, причиненный незаконными действиями органов власти и надзора, истец оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд обязать Администрацию <адрес> снести незаконно установленные павильоны в количестве шести штук и один киоск, расположенные на остановке общественного транспорта «Универсам» по адресу: <адрес>. Кроме того, просит взыскать с Администрации <адрес>, ГИБДД УВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях и взыскать судебные издержки.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГИБДД УВД по <адрес> был заменен на Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <адрес>.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «<данные изъяты>», Рудых И.В., Смирнова В.А., Швец Е.С., Кяреск В.А., Черных В.А., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Симонова Л.В.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – администрации <адрес> Мулярова О.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Коса Н.И. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика – <адрес> в городе Красноярске Дейс С.Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все временные сооружения, расположенные на остановочном пункте общественного транспорта по адресу: <адрес> размещены в установленном законом порядке на основании распоряжений руководителя администрации района, изданных в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>», о чем имеются подтверждающие документы, приобщенные к материалам дела. В настоящее время в связи с внесенными в Постановление № изменениями, основным условием для размещения временных сооружений является их соответствия схеме размещения. Все сооружения, которые до утверждения схемы были размещены в установленном порядке, будут включены в названную схему.
Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Фокин Ю.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что норма, предусматривающая обязательное согласование при размещении временных сооружений с органами ГИБДД, вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как павильоны, которые истец просит снести, были установлены. До этого момента согласование с органами ГИБДД не было обязательным условием для размещения торговых павильонов. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий ничем не подтверждено.
Представитель ответчика Симоновой Л.В. – Суровцев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что его доверительница в установленном порядке подала заявление в администрацию <адрес>, по результатам рассмотрения которого, было согласовано размещение временного сооружения сроком на два года. Было получено положительное согласование всех надзорных органов и было выдано распоряжение администрации района.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Елецкая Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие и письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в котором указала, что оснований для удовлетворения требований Коса не имеется.
Ответчик Швец Е.С. в зал суда не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Черных В.А. в зал суда не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он распорядился временным сооружением по договору купли-продажи и собственником павильона на настоящий момент является Кяреск В.А..
Ответчики Кяреск В.А., Рудых И.В., Смирнова В.А., ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, обозрев фотографии, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.
В силу п.2.11 названного Положения в редакции на момент обращения собственников временных сооружений и вынесения распоряжений о продлении разрешения на их размещение, продление срока размещения временного сооружения осуществлялось на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения с приложением следующих документов:
- копии распоряжения руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения;
- фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления;
- исполнительной съемки земельного участка;
- договора аренды земельного участка и справки департамента муниципального имущества и земельных отношений об отсутствии задолженности по арендной плате либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком - в случае размещения временного объекта на земельном участке, переданном в аренду или безвозмездное срочное пользование;
- действующих согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Положения - в случае, если на момент получения согласований (заключений) был определен срок их действия;
- сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в случае размещения временного объекта на принадлежащем заявителю земельном участке.
При этом положения п.2.6 предусматривали, что для размещения временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Положения, обязательными являются согласования (заключения):
- органа, уполномоченного на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора;
- главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города;
- специального уполномоченного государственного органа по использованию и охране водного фонда - при размещении объектов в водоохранных зонах;
- муниципального учреждения "Городские леса" - при размещении временного сооружения на территориях, занятых городскими лесами, зелеными зонами парков и скверов города.
Согласно п. 2.14. Положения, основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения являлось:
- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;
- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, если срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;
- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;
- наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;
- невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;
- невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;
- изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>». В силу этих изменений, размещение временных сооружений на территории <адрес>, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории <адрес>.
Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.
В ходе судебного заседания было установлено и следует из пояснений представителей ответчиков и письменных доказательств (заявлений собственников временных сооружений на продление срока их размещения, санитарно-эпидемиологических заключений, консультации о возможности размещения объекта главным государственным инспектором <адрес> края по пожарному надзору, согласования с отделом ГИБДД УВД по <адрес>, выписок из протоколов заседаний архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры Администрации <адрес>, распоряжений <адрес> в городе Красноярске), временные сооружения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», Рудых И.В., Смирновой В.А., Кяреск В.А., Симоновой Л.В., Швец Е.С., расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых истцом заявлены требования об их сносе, размещены в соответствии с действующим на тот момент порядком. Распоряжения <адрес> о разрешении размещений данных сооружений не оспорены. На момент вынесения данных распоряжений обязательное согласование с органами ГИБДД, ни для размещения временных сооружений, ни для продления срока их размещения не требовалось. Оснований для отказа в продлении срока размещения временных сооружений, предусмотренных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, у администрации <адрес>, не имелось.
Доказательств того, что нахождение временных сооружений нарушает права и законные интересы истца, создают угрозу его жизни и здоровью, Коса Н.И., суду не представлено.
Ответ начальника отдела УГИБДД ГУВД по <адрес> №-К-82 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, не является таковым доказательством и не может свидетельствовать о незаконности размещения спорных временных сооружений и являться основанием для их сноса. Иных законных оснований для сноса временных сооружений, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Коса Н.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Коса НИ в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Администрации Кировского района <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Рудых ИВ, Смирновой ВА, Швец ЕС, Кяреск ВА, Черных ВА, Симоновой ЛВ о возложении обязанности по сносу незаконно установленных временных сооружений, взыскании компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина