Копия
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием заявителя Чумаровой Е.Ю.,
представителя заинтересованного лица Киреевой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чумаровой ЕЮ об оспаривании решения Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» и возложении обязанности
У С Т А Н О В И Л:
Чумарова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» и возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым заявитель была признана виновной в нарушении п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление необоснованным. На пересечении <адрес> с <адрес> не осуществляется надлежащее регулирование дорожного движения, что создает опасность для водителей транспортных средств, пешеходов и других участников дорожного движения. В частности, на <адрес> возле строения 25а перед пересечением с <адрес> знак 5.15.1, определяющий количество полос и направления движения по ним, установлен справа от дороги, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ которого данный знак в населенных пунктах должен быть установлен над проезжей частью. Исключение из этого правила для населенных пунктов возможно только при условии, что проезжая часть в данном направлении имеет не более двух полос, с обязательным установлением предварительного знака. В действительности же, знак 5.15.1, определяющий, что дорога имеет три полосы, установлен непосредственно перед перекрестком справа от дороги, а не над ней. Над проезжей частью знак 5.15.1 отсутствует. Следовательно, указанный знак расположен в нарушение требований ГОСТ.
ДД.ММ.ГГГГ Чумаровой было подано заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой установить, соответствует ли установка дорожного знака 5.15.1 на участке дороги вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений Правил дорожного движения на данном участке дороги. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление о переадресации заявления начальнику УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено решение ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ч-48, содержание которого не соответствует просьбе, изложенной в заявлении.
Принятое должностным лицом ОГИБДД решение нельзя считать объективным, поскольку признание им факта установки дорожного знака 5.15.1 с нарушением требований ГОСТ будет свидетельствовать о недостаточном качественном осуществлении ОГИБДД контрольных и надзорных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Решение, принятое ОГИБДД содержит информацию, имеющую отношение к заданному вопросу, но не дает на него исчерпывающего ответа, что не позволяет считать рассмотрение ее обращения всесторонним. Более того, информация, касающаяся применения дорожных знаков 5.15.2 вообще не относится к сути ее обращения, так как на рассматриваемом участке дороги они отсутствуют и в ее обращении содержится вопрос только о соответствии требованиям ГОСТ Р 52289-2004 дорожного знака 5.15.1.
Кроме того, решение ОГИБДД было принято по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то есть с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исходя из содержания решения, принятого ОГИБДД, никаких мер по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений Правил дорожного движения на данном участке дороги, принято не было, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц не запрашивались, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов не принимались.
Считает, что решение, принятое ОГИБДД по ее заявлению является незаконным, поскольку его рассмотрение не было объективным, всесторонним и своевременным, в результате чего было нарушено ее право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, предоставляемое в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Кроме того, были нарушены ее права на безопасные условия движения по дорогам российской Федерации гарантируемые государством в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку знак 5.15.1 на участке дороги вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, где она постоянно проезжает на автомобиле, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, а ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» не приняло никаких мер по устранению данного нарушения, а также причин и условий, способствующих совершению нарушений Правил дорожного движения на данном участке дороги.
Просит решение ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ч-48, принятое по результатам рассмотрения поданного заявления признать незаконным и отменить. Обязать ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» определить соответствует ли установка дорожного знака 5.15.1 на участке дороги вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> требованиям ГОСТ Р 52289-2004, обязать принять меры по устранению нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004, допущенных при установке дорожного знака 5.15.1 на участке дороги вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, а также по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений Правил дорожного движения на данном участке дороги, обязать ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» дать письменный ответ по существу вопросов, поставленных в ее заявлении.
В судебном заседании Чумарова Е.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Чумаровой Е.Ю. не признала. В обоснование своих возражений суду пояснила, что в силу п.2 ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» применение дорожных знаков и места их установки возможно только на основе разработанной и утвержденной в установленном порядке схемы организации дорожного движения. Согласно проектной документации – рабочему проекту «Реконструкция <адрес> в <адрес>» и инженерным изысканиям, заказчиком на выполнение реконструкции выступило Муниципальное управление <адрес> «Управление капитального строительства». ДД.ММ.ГГГГ на данный проект было получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по <адрес> №/ГГЭ-0286-03/05. Дорожно-знаковая информация установлена в соответствии с утвержденным Главгосэкспертизой проектом. Указанная информация в полном объеме содержится в письменном ответе врио заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» Жданова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-48, данного заявителю. Кроме того, данный ответ нельзя отнести к решению должностного лица, оспариваемого в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку этим ответом права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод не создано и, кроме того, на заявителя данным ответом какая-либо обязанность незаконно не была возложена. На органы ГИБДД обязанность по контролю за установкой подрядными организациями дорожных знаков не возложена. Согласование реконструкции дороги по <адрес> осуществлено в рамках ФЗ № «О безопасности дорожного движения путем согласования только необходимости установки тех или иных дорожных знаков на данном участке дороги» обязанность по установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ на органы ГИБДД не возложена. Просит в удовлетворении требований Чумаровой Е.Ю. отказать.
Представители Администрации <адрес> и Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителя, представителя Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>», исследовав представленные суду доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России.
Пунктом 16 Инструкции закреплено, что установленный настоящей Инструкцией порядок работы распространяется на все обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу положений п.50 Инструкции решение по обращению должно быть принято в течение семи дней с даты регистрации до даты получения обращения непосредственно исполнителем.
Согласно п.73 Инструкции, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу руководитель подразделения системы МВД России вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, о чем уведомляется гражданин, направивший обращение.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумарова Е.Ю. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила установить, соответствует ли установка дорожного знака 5.15.1 вблизи перекреста <адрес> и <адрес> требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений на данном участке дороги, а также по защите прав и свобод граждан, необоснованно привлекаемых к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части при отсутствии их вины, которое было переадресовано в ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление.
Указанное обращение было рассмотрено МУ МВД России «<данные изъяты>» с выездом на место в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ответ за исх. 38/ч-48 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на обращение Чумаровой Е.Ю. было разъяснено, что дорожно-знаковая информация по <адрес> установлена в соответствии с утвержденным Государственной экспертизой проектом, разработанным территориальным градостроительным институтом ОАО «Красноярскгражданпроект». Достоверность указанных сведений подтверждена представленным суду положительным заключением №/ГГЭ-0286-03/05 Управления Главгосэкспертизы России по <адрес>.
Само по себе несогласие с содержанием ответа, не может служить основанием для признания действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) незаконным.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в порядке гл.25 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Ответ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» на обращение заявителя не содержит какое-либо властное волеизъявление, порождающее для Чумаровой Е.Ю. правовые последствия, в силу чего не может рассматриваться как решение должностного лица, которое может быть оспорено в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Сами же действия должностного лица врио заместителя начальника Жданова О.С. МУ МВД России «<данные изъяты>» по разрешению обращения Чумаровой Е.Ю. соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований Чумаровой Е.Ю. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Чумаровой ЕЮ в удовлетворении требований об оспаривании решения Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий: Н.В.Петелина