Гражданское дело № 2-1781/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева СА к ОСАО «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Муравьев СА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Т № под управлением Шуляковского ИО и а/м М № под управлением Муравьева СА. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля Т г/н №, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Транспортное средство Т № на момент аварии принадлежало Шуляковскому ИО, гражданская ответственность собственника в момент аварии была застрахована в страховой компании ОСАО «Р». Истец на момент аварии являлся собственником автомобиля М № гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ООО «Р». Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ОСАО «Р», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю М. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 27 964,58 руб. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 118 833 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг проведенной оценке в размере 2 100 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратится в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи, с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Так же, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 989,05 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 90 868,042 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 100 руб., а также судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 989,05 руб.
В судебном заседании представитель истца Муравьева СА – Сафонов АВ (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Шуляковский ИО, представитель ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль М г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Т № под управлением Шуляковского ИО и а/м М № под управлением Муравьева СА.
В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.
По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем автомобиля Т № Шуляковским ИО, нарушен п. 8.5 ПДД РФ, а именно «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
Данное требования Правил Шуляковский ИО не выполнил, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Шуляковского ИО, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Муравьева СА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Транспортное средство Т № на момент аварии принадлежало Шуляковскому ИО, гражданская ответственность собственника в момент аварии была застрахована в страховой компании ОСАО «Р».
Истец на момент аварии являлся собственником автомобиля М № гражданская ответственность данного собственников была застрахована в страховой компании ООО «Р».
Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ОСАО «Р», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю М.
Страховая компания произвела страховую выплату в размере 27 964,58 руб. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 118 833 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг проведенной оценке в размере 2 100 руб.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, страховую выплату в размере 90 868,42 руб. (из расчета: 118 833 – 27 964,58 = 90 868,42)
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 989,05 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Муравьева СА сумму страхового возмещения в размере 90 868,42 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 989,05 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: