Гражданское дело № 2-1770/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 мая 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова ДВ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шихов ДВ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТКЕ г/н №, под управлением Шихова ДВ и автомобиля ТКО № под управлением водителя Конькова ВА (собственником которого является Носков АВ). В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Коньковым ВА был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Конькова ВА, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. Поскольку гражданская ответственности истца перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серии №, действительном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Шихов ДВ, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Обязанность выплатить страховое возмещение у Страховой компании определялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по результатам рассмотрения представленных документов, истцу была выплачена сумма в размере 49 208,72 руб. С данной выплатой истец не согласил и обратился к независимому оценщику ООО Д». В соответствии с заключением, составленного на основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 152 089 руб. Исходя из того, что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 70 791,28 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 791,28 руб., почтовые расходы в размере 845,48 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 940 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527,30 руб.
В судебном заседании представитель истца Шихова ДВ – Баланда НД (доверенность в деле) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Носков АВ, Коньков ВА, ЗАО «Г» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ТКЕ г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТКЕ г/н №, под управлением Шихова ДВ и автомобиля ТКО № под управлением водителя Конькова ВА (собственником которого является Носков АВ).
В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.
По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, уполномоченными лицами в отношении водителей Шихова ДВ, Конькова ВА, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водителем Коньковым ВА нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и на основании ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Таким образом, вина Конькова ВА в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась.
Поскольку гражданская ответственности истца перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серии №, действительном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Шихов ДВ, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Обязанность выплатить страховое возмещение у Страховой компании определялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка повреждений, полученных автомобилем истца была проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой ООО «Э» был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно последнего «Страховой компанией, на основании калькуляции о стоимости ремонта ТС, составленной ООО «Н», был определен размер страхового возмещения (с учетом износа), составивший 49 208,72 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истцом.
В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной ОСАО «Р» и суммой размера ущерба, выплаченного страховой компанией, Шихов ДВ для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля был вынужден обратиться в ООО Д», за услуги которого им оплачено сумма в размере 5 940 руб. При этом, для объективности оценки истцом в адрес ответчиков и виновника ДТП были направлены телеграммы – уведомления о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, истцом понесены расходы в общей сумме 845,48 руб. оценка ущерба была проведена в отсутствии приглашенных лиц, по причине их неявки.
В соответствии с заключением/калькуляцией №, составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (сучетом износа) составила 152 089 руб., что подтверждается «Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Д».
Таким образом, учитывая что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 70 791,28 руб. (из расчета: 120 000 – 49 208,72 = 70 791,28), а выплаченной суммой Страховая компания, лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 791,28 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 845,48 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 940 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 527,30 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Шихова ДВ сумму страхового возмещения в размере 70 791,28 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 940 руб., почтовые расходы в размере 845,48 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 2 527,30 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: