2-2060/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Пономарев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.30 лет ВЛКСМ в <адрес> края с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Строгого Д.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Строгого Д.Б., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 15 857,59 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП К.Е.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 83 806 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ИП К.Е.П.и выплаченным страховым возмещением – 67 948,41 рублей (83 806 рублей – 15 857,59 рублей), а также расходы по оплате услуг оценки – 2 500 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страх» Пискайкина М.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 15 857,59 рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения перечня деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ. Кроме того, при расчете стоимости запчастей ИП К.Е.П. не применен процент износа транспортного средства. В связи с этим представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Третье лицо строгий Д.Б. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.30 лет ВЛКСМ в <адрес> края имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономарева В.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Строгого Д.Б.
В действиях водителя строгого Д.Б. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Строгий Д.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлялся движение по ул. ул.30 лет ВЛКСМ в <адрес> не выполнил обязанности по соблюдению дистанции перед впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Пономарева В.С. допустил столкновение с ним, что привело к причинению ущерба истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Пономарев В.С. и Строгий Д.Б.. соответственно, соответственно, что следует из материалов административного дела.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению ИП Кравцов Е.П. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 83 806 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ИП К.Е.П.на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>.
Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку оценщиком при расчету суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не был рассчитан принят во внимание процент износа транспортного средства, поскольку в данном случае данный показатель не влияет на расчетную величину. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 1 221 км, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался меньше месяца, следовательно был фактически новым.
К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ данного расчета, в том числе и процента износа транспортного средства, не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ВХ застрахована ООО «Страх».
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Пономарева В.С. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иску сумме – 67 948,41 рублей (83 806 рублей – 15 857,59 рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ООО «Страх» в пользу Пономарева В.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2 500 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, возврат госпошлины – 2 238,46 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Пономарева В.С. сумму страхового возмещения 67 948 рублей 41 копейка, расходы по оценке ущерба – 2 500 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, возврат госпошлины – 2 238 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова