Дело №2-2058/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедько К.П. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шедько К.П. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов на <адрес> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Лозова В.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лозова В.Н. С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страх». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 366,66 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 58 387 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 12687,27 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Страх» недоплаченное страховое возмещение – (58 387 рублей + 12 687,27 рублей) – 19 366,66 рублей, а также же расходы по оплате услуг оценки - 2500 рублей и 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании истец Шедько К.П. поддержал предъявленные требования по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» Пискайкина М.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что страховщиком произведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба и выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 19 366,66 рублей.
Третьи лица представитель СОАО «Страх», Лозов В.Н., Лозова В.А. в зал суда не явились, извещались судом надлежащим образом.
Неисполнение представителем ответчика, третьими лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов на 1 км Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шедько К.П., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Лозова В.Н.
Водитель Лозов В.Н. постановлением ИДПС Полка ДПС УВД по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, к нему применено взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В действиях водителя Шедько К.П. нарушений ПДД РФ не установлено.
В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Лозов В.Н., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> тракту, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением Шедько К.П., осуществлявшему движение в том же направлении и пользующемуся при одновременном перестроении преимуществом в движении. Данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Шедько К.П. и Лозова В.А. соответственно, что следует из материалов административного дела.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в установленном порядке в СОАО «Страх» (полис ВВВ №).
Страховщиком автогражданской ответственности истца является ООО «Страх» (полис ВВВ №).
После ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «АвтПл» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 366,66 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЦНО», с целью повторного осмотра и определения размера причиненного вреда.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 58 387 рублей. Соглансо отчету от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила - 12 687,27 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «ЦНО» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика.
Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обоснованность страховой выплаты, а также достаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, суд считает, что оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, недополученная разница подлежит довзысканию с ООО «Страх» в размере – 51 707 рублей 61 копейка ((58 387 рублей + 12 687,27 рублей) – 19 366,66 рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Шедько К.П. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3500 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, исчисленной согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 751 рубль 23 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Шедько К.П. сумму страхового возмещения 51 707 рублей 61 копейка, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, возврат госпошлины – 1 751 рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова