2-2053/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липницкой Е.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Липницкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а 11.50 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> края с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кузнецовой И.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой И.А., нарушившей п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последней застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению независимого оценщика ИП И.П.А. размер ущерба составил 1129 198,48 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако страховщик исполнил данную обязанность только в сумме 22 710,84 рубля, недоплатив 109 487,64 рубля.
Просила взыскать с ООО «Страх» указанную разницу, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 344 рубля, расходы по оплате услуг оценки – 4000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Липницкая Е.В. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страх», а также третье лицо Кузнецова И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ а 11.50 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> края имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Липницкой Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кузнецовой И.А.
В отношении каждого из водителей ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ДПС МО МВД «Богучанский» вынесены определения об отказе в возбуждении производства в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.
Вместе с тем в действиях водителя Кузнецовой И.А установлено нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Кузнецова И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес> со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем не смогла вовремя остановиться перед впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Липницкой Е.В., и допустил столкновение с данным, причинив его владельцу материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях водителя Кузнецовой И.А., имеются нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Липницкая Е.В. и Кузнецова И.А. соответственно, что следует из материалов административного дела.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению члена Российского общества оценщиков ИП И.П.А. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 129 198 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ИП И.П.А. на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии предоставленного страховщику.
К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика.
Истцу выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 22 710,84 рубля, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении данного денежного перевода.
Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованным требования Липницкой Е.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 97 289,16 рублей (120 000 рублей - 22 710,84 рубля).
В остальной части сумма ущерба превышают указанный лимит, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Липницкой Е.В. в удовлетворении требований к данному ответчику о взыскании остальной части страхового возмещения.
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Липницкой Е.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 4000 рублей,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 118,68 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Липницкой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт и дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также оценить полноту представленных страховщику материалов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Соответствующих документов истцом к иску не приложено, в ходе рассмотрения дела не представлено, что не позволяет суду сделать объективный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Липницкой Е.В. сумму страхового возмещения 97 289 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, возврат госпошлины - 3 118 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова