Дело № 2 – 57/2012
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галян ДА к ОАО Ю о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Галян Д.А. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 28 августа 2010 года в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хонда Орхия» (г/н №), под управлением Галяна Д.А. и автомобиля «ВАЗ 21124» (г/н №), под управлением Голикова И.В., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Орхия» (г/н №). Согласно акта осмотра № от 29.09.2010г. и ремонт-калькуляции от 14.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89687 руб. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии - владельца транспортного средства «ВАЗ 21124» (г/н №), на момент ДТП была застрахована ОАО Ю Также истцом были понесены дополнительные расходы: 2000 руб. – оплата услуг экскаватора, 3240 руб. – стоимость платной автопарковки, 4000 руб. – оплата услуг эксперта, 15000 руб. – оплата услуг представителя, 3168 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика ОАО Ю
Впоследствии от истца поступило заявление об изменении исковых требований, принятое судом к рассмотрению в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ОАО Ю 120000руб. – стоимость восстановительного ремонта, 51360 руб. – неустойку, 2000 руб. – оплата услуг автоэвакуатора, 3240 руб. – стоимость автостоянки, 4000 руб. – стоимость услуг автоэксперта, 3168 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Галяна Д.А. – Кузнецов В.И. (доверенность от 05.01.2011г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голикова И.В., нарушившего п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.
Представитель ответчика – ОАО Ю - Тузов А.Г.(доверенность № 245 от 24.01.2012г.) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен истец, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем основания для возложения на Страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствуют.
Истец Галян Д.А., представитель третьего лица - ЗАО Н третье лицо Голиков И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из содержания. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 28 августа 2010 года в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Галян Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Хонда Орхия» (г/н №), двигался с разрешенной скоростью, прямолинейно по ул. <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, Галян Д.А. начал совершать обгон двигавшегося впереди него транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21124» (г/н №) под управлением Голикова И.В. В это время водитель Голиков И.В., двигавшийся в попутном направлении, приступил к маневру поворота налево, нарушив при этом п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Голиков И.В. своими действиями создал помеху для дальнейшего движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиля пересекли левую половину проезжей части и съехали в кювет, где и находились на момент составления семы ДТП.
Обстоятельства ДТП, изложенные выше, установлены на основании объяснений участников ДТП, имеющихся в административном деле, а также иных письменных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно схемы ДТП, имеющейся в административном материале, проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос, предназначенных для движения во встречных направлениях (по одной полосе в каждом направлении), ширина каждой полосы – 4м, на проезжей части имеется линия дорожной разметки 1.6ПДД РФ (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает оприближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений).
Как видно из схемы, оба транспортных средства расположены за пределами проезжей части, расстояние от левого края проезжей части (по ходу движения транспортных средств) до оси правого переднего колеса автомобиля «Хонда Орхия» – 11 м, до оси правого заднего колеса – 10 м. Автомобиль «ВАЗ 21124» (г/н №) также расположен за пределами проезжей части, развернут в в противоположную сторону, расстояние от левого края проезжей части до оси левого переднего колеса – 10,4м, до оси левого заднего колеса – 9м.
Кроме того, на схеме отмечено наличие осыпи стекла и пластмассы у левого края проезжей чести, бампер автомобиль «Хонда Орхия», подкрылка автомобиля, отмечено также место съезда ТС на гравий и в кювет.
На схеме также отмечены место столкновения транспортных средств, которое первоначально водителем Галяном Д.А. было указано на расстоянии 4,0м от левого края проезжей части, а затем – на расстоянии 3,0м от левого края проезжей части, со слов водителя Голикова И.В. место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части.
В справке о дорожно – транспортном происшествии от 28.08.2010г. года указано, что на автомобиле «Хонда Орхия» (г/н №) имеются следующие повреждения: две подушки безопасности, радиатор, два передних колеса, две противотуманные фары, два поворотника в бампере, заднее правое крыло, задний бампер справа, задняя правая дверь с молдингом, передняя правая дверь с молдингом, переднее правое крыло с молдингом, правый поворотник, капот, лобовое стекло, правая блок фара, передний бампер, передняя рамка, скрытые дефекты.
Автомобиль ВАЗ 21124» (г/н №) имеет следующие повреждения: задний левый фонарь, задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое переднее стекло, левая стойка, левый порог, крыша слева, левое переднее крыло, левый передний повторитель поворота, левое переднее колесо, передний бампер, передний номер, правая «ресничка», две передние противотуманные фары, колонка, телевизор, скрытые дефекты.
Объяснения участников ДТП в ходе административного производства об обстоятельствах и механизме дорожно – транспортного происшествия не противоречат приведенным выше доказательствам.
Следует также принять во внимание и выводы эксперта, изложенные в его заключении №, экспертиза была назначена и проведена в рамках административного производства в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ. Данное заключение суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства по данному делу.
Так, эксперт указывает, что углов взаимного расположения - два, в момент первого контакта – 4 градуса, в момент второго контакта - 23°.
Также экспертом определен следующий механизм ДТП: автомобиль Хонда двигался прямолинейно по автодороге <адрес>. В момент возникновения опасностидлядвижения – пересечениятраектории его движения автомобилем ВАЗ с правой стороны по ходу движения ТСХонда, попытки водителя ТС Хонда по предотвращению опасной ситуациинеимелиотражения в следах. Вероятно, маневрирование влевобылопредпринятоводителем а/м «Хонда», но время было затрачено на срабатывание рулевого привода, передачи усилияводителя к непосредственно к управляемым колёсам. Ситуация перерослааварийную. Произошел удар под углом4° /первый контакт/,вследствиечего, а/м ВАЗ приобрёл правоэксцентричный момент вращения. Следующийконтактпроизошёлпод углом 23°. Вследствие вторичного контакта автомобили были смещены отместа вторичного контакта в сторону левой обочины, по ходу движения ТС «Хонда»,гдепроисходил третий этап столкновения - расхождение ТС и впоследствии,конечнойостановки, зафиксированной на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
Проанализировав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их полной мере соответствуют механизму ДТП, описанному судом выше. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, достаточных доказательств не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Голикова И.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, данные действия Голикова И.В. повлекли причинение истцу имущественного вреда, который подлежит возмещению в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика – ОАО Ю возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Голикова И.В. была застрахована ответчиком.
Согласно статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из заключения ООО Ф составленного на основании акта осмотра № от 29.09.2010г., стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства составляет 89687 руб. (л.д. 10 -30).
Однако, в ходе рассмотрения данного дела, по определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.126-159), по заключению которой (№ от 20.11.2011г.) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Орхия» (г/н №), в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2010 года в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с учетом износа составила 208660 руб.
Судом размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта который никем из участником процесса, не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
Кроме того, на основании приведенных выше норм, в сумму страхового возмещения следует включить и понесенные истцом расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства от места ДТП до места стоянки в сумме 2000 рублей (л.д. 31 – квитанция № от 28.08.2010).
Что касается требований истца о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства на автостоянке в сумме 3240 руб., то суд не находит оснований для отнесения данных расходов к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60 Правил ОСАГО), поскольку собственник в любом случае несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, всего размер причиненного истцу ущерба составляет 208660 руб. + 20000 руб. = 210660 руб.
Но с учетом правил, установленных ст. 7 Закона, с ОАО Ю подлежит взысканию 120 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)
Также подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки с ОАО Ю Истцом заявлена неустойка в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1/75 % ставки рефинансирования на день подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки в размере 51360 руб., в количестве 428 дней.
Согласно статьи 13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества
Таким образом, заявленная стороной истца неустойка подлежит взысканию, поскольку страховщик в течение 30 дней должен выяснить все необходимые обстоятельства на основании тех доказательств, которые у него имелись.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.09.2010г. истец обратился в ОАО Ю с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51), и за исх. 542/11 от 23.11.2010г. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что определить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями не представляется возможным. Галяну Д.А. предложено обратиться в суд.
До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части. Размер неустойки на день рассмотрения дела за период с 23 октября 2010 года по 03 апреля 2012 года (360 +60+84 = 504дн.) должен составлять: 120 000руб. *(7,75%/75)*375дн. = 46500 руб.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.
Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО Ю в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб. (л.д. 3 - чек–ордер от 24.01.2011г.), расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 800 руб. (л.д. 35), расходы по оплате услуг оценки ООО Ц в размере 4000 руб. (л.д.33 – квитанция), т.к. данное доказательство было необходимо истцу в качестве доказательства при обращении с данным иском, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что страховщик организовал независимую оценку.
На основании п.1 ст. 98 ГПК и ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.6 – квитанция), однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем услуг, оказанных по данному делу, а также требования закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения указанных расходов.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: 3168 + 4000 + 20000 + 800 = 27968 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Галян ДА удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Ю в пользу Галян ДА страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку – 20 000 руб., в возмещение судебных издержек - 27968 рублей, а всего взыскать – 167968 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.
Судья: Секретарь: