Гражданское дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием представителя истицы Шаповаловой Е.В.,
представителя ответчика Мамаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтиховой НН к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Подтихова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора Конюхова А.В. вынудил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив, что в случае отказа работодатель уволит ее по статье за виновные действия. Желания прекращать трудовые отношения у истицы не было, заявление об увольнении ей было написано под давлением работодателя в состоянии страха. Поскольку в силу ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением работника, свое увольнение считает незаконным. В силу чего считает, что она должна быть восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не была выплачена заработная плата в размере 9578, 54 рублей. Кроме того, за время работы у ответчика истице положена компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней в размере 22484,71 руб..
Трудовую книжку истице выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней не произведен по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на руках своей трудовой книжки, истица была лишена возможности трудиться.
Считает, что своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, выражающиеся в унижении чести и достоинстве в ходе процедуры увольнения. Оценивает нанесенный ей моральный вред в размере 5000 рублей.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 398,46 руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 578,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22484,71 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб..
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений иска, истица просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 203489,26 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по июнь 2011 года в размере 24 283,44 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 198,24 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5038,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шаповалова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом последних изменений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Мамаева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что заявление об увольнении было подано Подтиховой по собственному желанию, добровольно и являлось ее собственным волеизъявлением. Считает, что желание уволиться возникло у истца в связи с трудным экономическим положением в организации, так как заработная плата выплачивалась несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск без соответствующего приказа руководителя и находилась там по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица заявила о том, что намерена уволиться, так как нашла себе новое место работы, для руководителя это было неожиданно, так как был конец отчетного периода и требовались бухгалтерские документы для предоставления в налоговую службу и кредитные организации. При оформлении увольнения, обнаружилась пропажа трудовой книжки истца, согласно пояснениям истца, она взяла ее для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступило письмо от истца, в котором она просила выдать ей копию приказа об увольнении сделать соответствующую запись в трудовой книжке, что подтверждало нахождение у истца таковой. Истица, мотивируя свои требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда фактом задержки трудовой книжки, злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение. Таким образом, между работодателем и истицей состоялось досрочное расторжение трудового договора, а доказательств, подтверждающих факт желания истцы продолжить работу, не представлено. Поскольку нарушений при увольнении истицы работодателем допущено не было, соответственно требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обоснованы. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2010 года по июнь 2011 года, которое так же является незаконным, так как, во-первых, задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, что подтверждается представленными ответчиком документами, а во-вторых, истцом пропущен срок давности для обращения с таким требованием в суд. Что касается требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, то оно не подлежит удовлетворению в силу отсутствия задолженности по заработной плате.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы в силу следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Подтиховой Н.Н. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истицы.
В соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора возможно по инициативе работника (по собственному желанию)
В силу ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Подтихова Н.Н. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Основанием послужило заявление об увольнении, написанное собственноручно Подтиховой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Волеизъявление истца на увольнение не вызывает сомнений, поскольку в заявлении, адресованном директору Подтихова Н.Н. четко сформулировала свою просьбу уволить ее по собственному желанию и подставила свою подпись.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Перфилова Е.С. пояснила, что работает в ООО «Востоктрубопроводстрой» в должности заместителя директора по управлению персоналом. Подтихова работала в Обществе главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Подтихова сказала, что намерена уволиться, при этом она была абсолютно спокойна. После обеда она сообщила об этом директору, он был растерян, поскольку для него это было неожиданно. На фирме была достаточно тяжелая финансовая ситуация. Она, Перфилова, слышала весь разговор между директором и главным бухгалтером, поскольку дверь в его кабинет была открыта, никакого конфликта между ними не было, Подтихова не плакала, не кричала, все прошло абсолютно спокойно. Она, Перфильева, в этот же день подготовила приказ об увольнении Подтиховой и ознакомила с ним истцу. Однако внести запись в трудовую книжку истицы не представилось возможным, поскольку в сейфе трудовая книжка отсутствовала. Позже выяснилось, что трудовую книжку взяла сама истица. Никаких конфликтов между истицей и директором никогда не было, причин для увольнения главного бухгалтера в трудное для них время, у директора не имелось.
Суд считает необоснованным требование Подтиховой о признании увольнения незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что истица по собственному желанию написала заявление об увольнении, со стороны работодателя процедура увольнения соблюдена в полном объеме, нарушений не установлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что истица была вынуждена под давлением работодателя написать заявление об увольнении, доказательств этого стороной истца суду не представлено.
Поскольку суд признал увольнение истца законным, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу положений статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Рассматривая требования Подтиховой Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 578,54 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 198,24 руб., суд приходит к следующему.
Согласно представленным суду документам, в июне 2011 года Подтихова Н.Н. отработала 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата составила 9 578,50 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что указанный размер заработной платы верен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск истицы составил 16 дней, о чем стороны также пришли к соглашению.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен с применением требований ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, за 12 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих увольнению, истице фактически начислено 388 313,92 руб. (справка ООО «ВТС»).
Среднемесячное количество календарных дней в полностью отработанных месяцах составило 235,2 дн., исходя из расчета 29,4х8 месяцев.
Среднемесячное количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составило 97,39 дн., исходя из расчета: июль 2010 года - 29,4: 31 (количество календарных дней в месяце) х 29 (количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в месяце) = 27,49; январь 2011 года – (29,4:31)х23=21,8; февраль 2011 года – (29,4:28)х26=27,3; май 2011 года – (29,4:31)х22=20,8.
Общее среднемесячное количество календарных дней составило 97,39+235,2=332,59 руб..
Средний дневной заработок истицы составил 1167,55 руб., исходя из расчета 388 313,92 : 332,59 руб..
Соответственно сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 18680,80 руб. = 1167,55х16.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате истице в день увольнения, составила за вычетом НДФЛ, 24 715,59 руб. = (9 578,50+18680,80)-13%.
Вместе с тем, из представленного суду стороной ответчика, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица излишне выплатила себе в счет заработной платы 12843,03 рубля. Согласно, справке о недостаче денежных средств, вкладному листу кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил недостачу за период работы Подтиховой Н.Н. в размере 9000 рублей. Таким образом, за вычетом указанных сумм окончательный расчет при увольнении составил 2872,56 рублей, который был перечислен на расчетный счет истицы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стороной истца не оспаривалось получение денежных средств в размере 12843,03 руб. и не оприходование полученных в банке денежных средств в размере 9000 руб..
Представленные работодателем документы опровергают доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за июнь 2011 года и причитающихся выплат при увольнении.
При отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы, суд исходит из злоупотребления Подтиховой своими правами, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица за получением окончательного расчета к ответчику не обращалась, несмотря на сообщения работодателя по телефону. Более того, в ходе рассмотрения данного дела в суде представителю истца неоднократно разъяснялось стороной ответчика и судом о необходимости явки истицы за получением денежных средств либо сообщением реквизитов расчетного счета для их перечисления.
В судебном заседании представитель ответчика Мамаева Т.В. просила применить последствия пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, кроме июня 2011 года.
В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, срока.
Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а представителем истца таковых не приведено. При этом суд учитывает, что Подтихова Н.Н. являлась главным бухгалтером, все начисления и выплаты заработной платы производились ею лично.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы истицы, кроме июня 2011 года.
В силу того, что суд отказывает истице во взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат.
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Рассматривая требования ООО«<данные изъяты>» о взыскании с Подтиховой Н.Н. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При этом из анализа приведенной нормы следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Подтиховой НН в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Подтиховой НН судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина