Гражданское дело № 2-1833/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина ИЮ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Потехин ИЮ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Потехин СЮ двигался на принадлежащем Потехиной НА грузовом автомобиле В № в <адрес>. Остановившись на перекрестке <адрес>, указанный водитель готовился продолжить движение. В указанный момент слева от него, перпендикулярно, находился автомобиль Т № под управлением водителя Коваленко. Водитель автомобиля В № – Корчуганов ММ, который двигался в попутном направлении с автомобилем Т, двигаясь со скоростью которая не обеспечивала ему контроль за движением, допустил столкновение с задней частью автомобиля Т. В результате указанного столкновения автомобиль Т отбросило вперед и он столкнулся с автомобилем В, причинив повреждения нижней левой боковой части. В результате столкновения автомобилю В был причинен ущерб, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, а также возможные скрытые дефекты в зоне повреждений. Виновным в данном ДТП считает водителя Корчуганова, который, не соблюдая Правила дорожного движения двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением. В отношении Корчуганова инспектором ГИБДД было вынесено Постановление, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В отношении Потехина и Коваленко, производство прекращено, нарушений ПДД РФ в их действиях не выявлено, о чем вынесены соответствующие Постановления. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Р». Потехина НА являясь собственником автомобиля В, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, на основании акта о страховом случае истцу в качестве суммы страхового возмещения Потехиной НА было выплачено 43 034,40 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, поскольку ее не хватить на возмещение ущерба от ДТП, истец обратился к ответчику с претензией относительно размера страховой выплаты. К указанному заявлению и в подтверждение своих доводов истец приложил отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ИП К, согласно которому ущерб оценен в размере 99 120 руб., истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 740 руб. Представитель ответчика пояснил, что все споры решаются в судебном порядке. Поскольку Потехина НА не проживает в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования страхового возмещения в полном объеме по произошедшему страховому случаю Потехину ИЮ, о чем указанные лица подписали соответствующий договор. Таким образом, считает, что страховая компания возместила причиненный истцу ущерба не в полном объеме, и должна возместить разницу между рыночной стоимостью ремонта согласно заключения независимой экспертизы и произведённой выплатой в размере 56 058,60 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 56 058,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 740 руб., а также судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 993,96 руб.
В судебном заседании представитель истца Потехина ИЮ – Горюнов АГ (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Корчуганов ММ, Коваленко МГ, Потехин СЮ, Потехина НА, представитель ОСАО «И в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Потехин СЮ двигался на принадлежащем Потехиной НА грузовом автомобиле В № в <адрес>. Остановившись на перекрестке <адрес>, указанный водитель готовился продолжить движение. В указанный момент слева от него, перпендикулярно, находился автомобиль Т № под управлением водителя Коваленко. Водитель автомобиля В № – Корчуганов ММ, который двигался в попутном направлении с автомобилем Т, двигаясь со скоростью которая не обеспечивала ему контроль за движением, допустил столкновение с задней частью автомобиля Т. В результате указанного столкновения автомобиль Т отбросило вперед и он столкнулся с автомобилем В, причинив повреждения нижней левой боковой части.
В результате столкновения автомобилю В был причинен ущерб, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, а также возможные скрытые дефекты в зоне повреждений.
Виновным в данном ДТП считает водителя Корчуганова, который, не соблюдая Правила дорожного движения двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением. В отношении Корчуганова инспектором ГИБДД было вынесено Постановление, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В отношении Потехина и Коваленко, производство прекращено, нарушений ПДД РФ в их действиях не выявлено, о чем вынесены соответствующие Постановления.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Р».
Потехина НА являясь собственником автомобиля В, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, на основании акта о страховом случае истцу в качестве суммы страхового возмещения Потехиной НА было выплачено 43 034,40 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, поскольку ее не хватить на возмещение ущерба от ДТП, истец обратился к ответчику с претензией относительно размера страховой выплаты. К указанному заявлению и в подтверждение своих доводов истец приложил отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ИП К, согласно которому ущерб оценен в размере 99 120 руб., истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 740 руб. Представитель ответчика пояснил, что все споры решаются в судебном порядке.
Поскольку Потехина НА не проживает в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования страхового возмещения в полном объеме по произошедшему страховому случаю Потехину ИЮ, о чем указанные лица подписали соответствующий договор.
Таким образом, истец считает, что страховая компания возместила причиненный истцу ущерба не в полном объеме, и должна возместить разницу между рыночной стоимостью ремонта согласно заключения независимой экспертизы и произведённой выплатой в размере 56 058,60 руб.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, страховую выплату в размере 56 798,60 руб. (из расчета: 99 120 – 43 034,40 = 56 798,60)
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 740 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 993,96 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Потехина ИЮ сумму страхового возмещения в размере 56 058,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 740 руб., расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 993,96 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: