Гражданское дело № 2-1817/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Р» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Р» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту прав инвалидов. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за ОАО «Р» зарегистрирован право собственности на комплекс У по адресу <адрес> находиться на балансе У Проведенной проверкой установлено, что пешеходный переход через железнодорожные пути вокзала ст. <данные изъяты> не оборудован специальным приспособление (пандусом) для передвижения маломобильных групп населения. Несоответствие перехода через железнодорожные пути вокзала ст. <данные изъяты> требованиям доступности, не позволяет маломобильным группам населения, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, воспользоваться инфраструктурой железнодорожного транспорта, что является нарушением их конституционных прав.
Просит суд признать бездействие ОАО «Р в части неисполнения требований ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» незаконными. Обязать ответчика согласно ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры: выполнить пандусы на пешеходном переходе через железнодорожные пути вокзала ст. <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание <данные изъяты> прокурор не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Р» - Бурая ВВ (доверенность в деле) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании. Просит в иске отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» (в ред. от 01.03.2008) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организации независимо от организационно - правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла – коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Кроме того, в соответствии с названной статьей Федерального закона предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту прав инвалидов. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за ОАО «Р» зарегистрирован право собственности на комплекс У по адресу <адрес>. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ пешеходный мост ст. <данные изъяты> (<адрес>) находиться на балансе У. Проведенной проверкой установлено, что пешеходный переход через железнодорожные пути вокзала ст. <данные изъяты> не оборудован специальным приспособление (пандусом) для передвижения маломобильных групп населения.
Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускается.
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
В соответствии с ч. 2 п. 8 постановления Правительства РФ от 07.12.1996г. № 1449 «О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры» на территориальные органы социальной защиты населения возложена координация работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры, а также контроль за выполнением нормативных требований в части обеспечения доступа инвалидов к средствам общественного пассажирского транспорта.
Согласно «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте 2.5.1198-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12 (СП 2.5.1198-03):
Из СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» следует:
3.9 Для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4м, высоту подъемов ступеней - не более 0,12м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 -2%.
Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.
3.29 Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы.
Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно 3.18.
Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м.
В судебном заседании установлено, что пешеходный мост на станции <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 1975 году по строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его строительства, требования по его использованию не предусматривали перемещение по нему самостоятельно лиц с ограниченными физическими возможностями.
Согласно карточки № Пешеходного моста, а также данных Службы пути (письмо №от ДД.ММ.ГГГГ) ширина схода № и №, 2 метра, <данные изъяты> - 2 метра; крутизна пешеходных сходов равна по сходу № со стороны № пути: ПС1 - 48 %, ПС2 - 48 %, ПСЗ- - 51 %, ПС4 - 51%, по сходу № между 1и 2 главными путями на пассажирскую островную платформу: ПС1 - 35 %, ПС2 -42%, ПСЗ - 41 %, ПС4 - 43 %, по сходу в сторону населенного пункта: ПС1 - 60 %, ПС2 - 47 %, ПСЗ - 52 %, ПС4 - 58 %. При указанной крутизне сходов от 35 до 60 % оборудовать мост пандусами с крутизной 8 % технически невозможно. Оборудовать пандусами согласно СНиП 35-01-2001 с крутизной не более 8 % сходы существующего пешеходного моста по ст. <данные изъяты> невозможно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие оснований для возложения обязанности, указанной в исковом заявлении на ОАО «Р». Определение было получено прокурором, однако, указанное требование суда прокурором выполнено не было.
В материалах дела отсутствую доказательства о наличии технической возможности оборудовать пешеходный мост станции <данные изъяты>, пандусами или иными техническими конструкциями, с помощью которых возможно безопасное беспрепятственное передвижение по данному мосту инвалидов, пожилых лиц, матерей с детскими колясками. Такие доказательства истец суду не представил.
Кроме того, <данные изъяты> прокурор требует обязать ответчика выполнить пандусы на пешеходном переходе через железнодорожные пути вокзала ст. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, прокурором не приведено правовое обоснование выполнение на вокзале ст. <данные изъяты> именно пандусов.
Часть 6 статьи 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» предусматривает оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющим инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.
К специальным средствам относятся не только пандусы, но и лифты, переносные платформы или другие технические конструкции.
В исковом заявлении прокурором не мотивируется основания и необходимость оборудовать пешеходный переход именно пандусом, а не лифтом или другими техническими конструкциями, с учетом технических особенностей пешеходного моста ст. <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к средствам общественного пассажирского транспорта, в первую очередь должно быть безопасным для самих инвалидов. Требования прокурора об обязании ответчика выполнить пандусы на пешеходном переходе через железнодорожные пути вокзала ст. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не являются безопасными, и напрямую противоречат требованиям изложенным с п. 3.9 и п. 3.29 «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте 2.5.1198-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12 (СП 2.5.1198-03). При крутизне сходов от 35 до 60 % оборудовать мост пандусами согласно СНиП 35-01-2001 с крутизной 8 %, оборудовать сходы существующего пешеходного моста по ст. <данные изъяты> невозможно, следовательно, нельзя признавать бездействия ответчика по не установлению опасного для инвалидов пандуса на пешеходном мосту ст. <данные изъяты> незаконными, в связи с чем требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований <данные изъяты> прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Р» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: