Дело №2-443/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Ю.В. к ООО «Страх», Круглик Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шульгина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Круглик Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Круглик Т.А. В результате данного события, произошедшего по вине последней, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 92 283 рубля 90 копеек. Указанная сумма перечислена ООО «Страх» путем безналичного перевода на расчетный счет истца. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Шульгина Ю.В. обратилась в ООО КЦПОиЭ «АвтПл», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 317 955 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», просила взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 27 716 рублей 10 копеек, взыскать с Круглик Т.А. материальный ущерб в размере 197 955 рублей сверх страховой выплаты. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба - 2 600 рублей, расходы на составление доверенности - 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 6 237 рублей 03 копейки.
В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>. двигалась по <адрес> прямо без изменения направления движения. Круглик Т.А. на автомобиле <данные изъяты> двигалась во встречном направлении истицы и совершала маневр поворота налево в сторону <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, допустила с ним столкновение. В результате ДТП пострадала левая часть автомобиля <данные изъяты>. Виновной в ДТП была признана Круглик Т.А., свою вину последняя не оспаривала. На основании заявления истице выплачено ООО «Страх» страховое возмещение в размере 92 283 рублей 90 копеек, что не соответствует фактическому ущербу, причиненному автомобилю истца. С учетом мнения независимого оценщика ООО КЦПОиЭ «АвтПл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шульгиной Ю.В. составила 317 955 рублей.
Истец Шульгина Ю.В.. представитель ответчика ООО «Страх», ответчик Круглик Т.А., третье лицо ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шульгиной IO.B. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Круглик Т.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
В отношении водителя Шульгиной Ю.В. заместителем начальника ОГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением 24 MM № Круглик Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.8 ПДД РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Водитель Круглик Т.А. на месте ДТП поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>. двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. При совершении маневра поворота налево на перекрестке допустила касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Круглик Т.А. свою вину в ДТП не оспаривала, возражала против размера заявленных требований, полагая их чрезмерно завышенными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации Круглик Т.А. нарушен п. 8.8 ПДД РФ, поскольку последняя совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Шульгиной Ю.В, двигавшемуся во встречном направлении. Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении последней п. 8.4 ПДД РФ суд считает ошибочным.
Указанное нарушение привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Шульгина Ю.В. и Круглик Т.А. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Дв» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа (45%) составила 317 955 рублей, без учета износа – 521 966 рублей
Вместе с тем ответчиком Круглик Т.А. в подтверждение своих возражений относительно размере ущерба, представлены сведения о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая на момент ДТП, согласно заключению ЗАО «СюрСер» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 254 рублей.
Кроме того, в рамках производства по делу судом назначена экспертиза на предмет проверки представленных сторонами доказательств размере ущерба. ООО «ЦНО» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281 927 рублей (фактическая стоимость ремонта без учета составила 495 164 рубля), среднерыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 198 900 рублей, стоимость годных остатков – 59 646,13 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанное заключение составлено ООО «ЦНО» в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Суд принимает во внимание, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место конструктивная гибель данного транспортного средства. Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер причиненного в ДТП ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных к использованию либо реализации остатков автомобиля 139 253,87 рубля (198 900 рублей – 59 646,13 рублей).
Авто гражданская ответственность Круглик Т.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 92 283 рубля 90 копеек.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Шульгиной Ю.В. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 27 716 рублей 10 копеек (120 000 рублей - 92 283 рубля 90 копеек) (59% ущерба).
Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика, в сумме 19 253,87 рубля (139 253,87 рубля - 120 000 рублей) подлежит взысканию с Круглик Т.А. (41 % ущерба).
Кроме того, с ООО «Страх», Круглик Т.А. в пользу Шульгиной Ю.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба 2 600 рублей, расходы на составление доверенности - 800 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые соответствуют требованиям разумности и составляют 20 000 рублей, всего 23 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ООО «Страх» - 13 806 рублей, с Круглик Т.А. – 9 594 рубля, а также возврат госпошлины, исчисленный согласно положениям ст. 333. 19 НК РФ, с ООО «Страх» в размере 1 031,48 рубль ((27 716,10 – 20 000) * 3% + 800), с Круглик Т.А. – 770,15 рублей (19 253,87 * 4%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгина Ю.В. к ООО «Страх», Круглик Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Шульгина Ю.В. сумму страхового возмещения 27 716 рублей 10 копеек, судебные расходы – 13 806 рублей, возврат госпошлины – 1 031,48 рублей.
Взыскать с Круглик Т.А. в пользу Шульгина Ю.В. сумму ущерба 19 253 рубля 87 копеек, судебные расходы – 9 594 рубля, возврат госпошлины – 770 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова