Дело № 2-309/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего Крюковой Н.Н.
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкиной Л.И. к Военному комиссариату <адрес> о взыскании суммы премии, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронкина Л.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2010 года и по итогам работы за 1 полугодие 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что, являясь помощником начальника 2 отделения отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>, по итогам работы за 2 квартал 2010 года не была включена в приказ о премировании. Основания для такого депремирования до нее не доводились, каких-либо дисциплинарных взысканий не налагалось, недостатков в работе не допускала. Аналогичная ситуация имела место при распределении премии за 1 полугодие 2010 года, когда ей была выплачена премия в сумме 100 рублей, в то время как размер премии в отношении иных сотрудников, занимающих аналогичные должности, превышает выплаченный ему в несколько порядков. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера премиального вознаграждения, истец просила взыскать премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, по итогам 1 полугодия – 53 469 рублей, а также дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с военного комиссариата <адрес> в пользу Воронкиной Л.И. премиальное вознаграждение в сумме 53 469 рублей и 3000 рублей, всего 56369 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания в пользу истца премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 469 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца Воронкиной Л.И. - Лозинский В.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Воронкин В.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что распределение премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ являлось произвольным, в какой-либо зависимости от итогов работы не состояло и какой-либо системе не подчинялось. Оснований для снижения премии истцу не имелось, в связи с чем сумма премиального вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Представители ответчика военного комиссариата <адрес> Чихачев Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Дуров Э.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, пояснив, что премирование по итогам ДД.ММ.ГГГГ производилось в порядке, предусмотренном приказом министра обороны РФ № 3115 от 28.03.2009 года, который не ограничивает полномочия руководителя при определении минимального размера премии. В данном случае руководством показатели истца расценены как несоответствующие дополнительному премированию. Истцом не доказано право на премирование в большем размере по итогам ДД.ММ.ГГГГ, указанная премия не относится к системе оплаты труда, не являются обязательными выплатами. Кроме того, пояснил, что распределение премии за указанный период производилось в процентном отношении на основании рапорта начальника отделения Х.А.В., согласно которому размер премии Воронкиной Л.И. был установлен в размере 0,003% от среднего размера премии, исчисленного путем деления всей суммы премиального фонда на общее число премируемых сотрудников.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу п.11, п.12 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N583" к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.
На основании п.7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (утв.Приказом министра обороны №115 от 28.03.2009г.) конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей и максимальными размерами не ограничиваются.
В судебном заседании установлено, что Воронкина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, работая помощником начальника 2 отделения отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м <адрес>.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом начальника отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданскому персоналу отдела в количестве 62 сотрудников по итогам ДД.ММ.ГГГГ назначена премия, размер которой в отношении большинства сотрудников составляет от 1000 рублей до 53469 рублей, а для четырех сотрудников, включая истца, размер премии составил 100 рублей.
Данный приказ не мотивирован, не содержат каких-либо оснований, по которым истица была лишена премиального вознаграждения по итогам работы в 1-ом полугодии в размере 100 рублей.
Из рапорта начальника отделения Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника отдела ВККК по Октябрьскому и <адрес>м Ш.О.В., следует, что Х.А.В. ходатайствовал о поощрении денежной премией гражданского персонала отделения дифференцированно в размере от 0,003 до 100% (в том числе 0,3%, 20%, 30%, 40%, 50%, 70%, 80%).
При этом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ размеры премиального вознаграждения определены в сумме от 100 рублей до 53 469 рублей (включая суммы 1000 рублей, 4798 рублей, 7 198 рублей, 11 996 рублей, 16 794 рубля, 19194 рубля).
Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля Х.А.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него по отношению к подчиненному ему сотруднику Воронкиной Л.И. имелось достаточное количество замечаний по работе, которая должна была быть выполнена в первые месяцы 2010 года, что послужило основой при таком распределении премии за 1 полугодие 2010 года. Обсуждение недочетов в работе производилось в устном порядке без документального оформления. При распределении премии, общая сумма выделенной премии была поделена на число сотрудников личного состава, полученная величина принята как идеальная в качестве 100%. Премия каждому сотруднику определялась в процентом отношении к данной величине с учетом личного трудового вклада работника. При составлении им по указанию руководителя рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о премировании было учтено отношение Воронкиной Л.И. к работе. Окончательный размер премии определялся руководителем, принцип такого распределения ему неизвестен.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о законности премирования Воронкиной Л.И. по итогам ДД.ММ.ГГГГ в заниженной сумме 100 рублей.
Ссылки стороны ответчика на рапорт непосредственного начальника истицы - Х.А.В. суд находит не состоятельными, поскольку в рапорте также не указаны мотивы и основания, в связи с которыми работодателем были приняты решения, оспариваемые истицей.
Результаты рассмотрения данного дела свидетельствуют о том, что данные обстоятельства по существу работодателем не устанавливались при издании приказов о премировании.
Представленное стороной ответчика Временное положение о распределении денежных средств, выделенных для поощрения работников отдела ВККК по <адрес> и <адрес>м, выделенных на основании приказа Министра обороны РФ№ №-2009 года, отражающее принцип распределения премии за указанный период не является допустимым доказательством по делу, поскольку предоставлено в материалы дела только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, при первоначальном рассмотрении дела, ответчик не ссылался на данный документ, не указывал его в качестве в качестве основания для определения размера премиального вознаграждения персоналу отдела. Отсутствует данное упоминание и в пояснениях свидетеля Х.А.В. Объективных причин такого позднего предоставления данного документа стороной ответчика не указано.
На данном основании суд относится критически к пояснениям свидетеля П.Ю.Н., в которых последний пояснял, что в 2010 году работал помощником начальника отделения под руководством Х.А.В. и принимал участие в разработке указанного Временного положения и начисление премий имело место после его утверждения.
Кроме того, данное Временное положение, как и рапорт Х.А.В., в части определения размера премий не соответствуют фактически выплаченным суммам сотрудниками отдела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов логически невозможно сделать вывод о величине вознаграждения, принимаемого за 100%, от которого в процентном отношении исчислялось сумма премии каждому сотруднику.
Принять за 100% размер премии 53 469 рублей, как на том настаивает сторона истца, также не представляется возможным, поскольку размеры премий, выплаченных иным сотрудникам в процентном отношении не соответствуют данной величине.
Кроме того, свидетель П.Ю.Н. пояснял, что в 2010 году ему лично приходилось исполнять трудовые обязанности Воронкиной Л.И., поскольку последняя не справлялась с порученной ей работой.
Однако, исходя из существа спора, такое доказательство нельзя признать допустимым и достаточным для установления значимых по делу обстоятельств, поскольку иных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, а также фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствующих о ненадлежащем отношении Воронкиной Л.И. к исполнению возложенных на нее обязанностей, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы же ответчика о том, что полномочия руководителя, как при определении минимального размера премии, так и при премировании вообще, ничем не ограничены, свидетельствуют о том, что такой порядок премирования исключает саму цель премирования как материального поощрения за добросовестный труд.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что конкретный размер премии должен определять работодатель (ответчик по делу), что не входит в прерогативу суда, оснований для депремирования и установления размера премии в 100 рублей по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истицы.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца, объема и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, требований закона о разумном размере взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронкиной Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Воронкиной Л.И. компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова