дело № 2- 91/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малянов А.И. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Малянов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что является наследником после смерти своей супруги М.П.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 15 привилегированных акций ОАО «РазБор». При вступлении в наследство выяснилось, что акции его жены были похищены работником ОАО «РазБор» Заевой Е.А., которая приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО «РазБор» акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО «РазБор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО «КРУ», ОАО «РазБер», ОАО «РазБор», ОАО «РазНаз», выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО «С-К». Количество принадлежащих ему акций, как наследнику М.П.Я., после конвертации составляет 112 829 штук, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 596 865,41 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также упущенную выгоду в виде дивидендов в размере 74 467,14 рублей за 2008-2009г.г., возместить расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования в части взыскания рыночной стоимости акций, последний просил взыскать данную стоимость в размере 602 850 рублей из расчета стоимости 5,343 рубля за одну акцию.
В судебное заседание Малянов А.И. и его представители не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представители истца адвокат Борщина Т.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и Бабушкин М.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование дополнительно суду поясняли, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба как работодатель Заевой Е.А. Кроме того, ОАО «С-К» был обязан следить за действиями по регистрации акций. Полагали, что срок обращения в суд истец не пропустил, так как вина сотрудника ответчика была установлена только по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «С-К» Байкалов О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе, поскольку работник ОАО «РазБор» Заева Е.А. не осуществляла ведение реестра акционеров, не являлась реестродержателем, в ходе осуществления действий по присвоению акций преследовала свои личные интересы, в связи с чем данное преступление не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей. Истцу не был причинен реальный ущерб, в связи с чем отсутствуют основания для его возмещения в порядке ст. 1068 ГК РФ. Маляновым А.И. избран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2005 году в ходе расследования уголовного дела в отношении Заевой Е.А.
Третьи лица Заева Е.А., ООО «Регистратор», Бабушкин П.В., Бабушкин М.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Бабушкин П.В., Бабушкин М.В. представили суду заявления об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 года общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что истец Малянов А.И.. является наследником первой очереди после смерти супруги М.П.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель являлся владельцем 15 привилегированных акций ОАО «РазБор», правопреемником которого является ОАО «С-К». При оформлении Маляновым А.И.. прав на принадлежавшие его жене акции выяснилось, что они были похищены работником ОАО «РазБор» Заевой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Приговором установлено, что Заева Е.А., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «РазБор», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера М.П.Я., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «РазБор», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «Р-Р», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Заева Е.А. осуществляла свой преступный умысел самостоятельно, трудовые обязанности в момент хищения акций не исполняла, работодатель не мог контролировать ее действия, в связи с чем он не несет ответственности за причиненный его работником другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела.
Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что обеспечил сохранность принадлежавших М.П.Я. акций, которые были похищены работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей. Напротив, вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника ОАО «РазБор» Заевой Е.А., похитившей акции 200 акционеров, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, а также о ненадлежащем исполнении порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные акционеру (в данном случае его наследнику) в результате утраты акций и невозможности реализации своих прав, удостоверенные акциями, возникли вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к уменьшению убытков (М.П.Я. скончалась до момента хищения).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не осуществил надлежащего контроля за ведением реестра акционеров, требования Малянова А.И. о возмещении убытков, выразившихся в утрате акций и невозможности реализации своих прав, полежат удовлетворению за счет ОАО «С-К».
Судом также установлено, что на основании договора о слиянии ОАО «КРУ», ОАО «РазБер», ОАО «РазБор» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решениями общего собрания акционеров указанных обществ, было создано ОАО «С-К». Акции реорганизованных путем слияния обществ были конвертированы в обыкновенные именные акции ОАО «С-К» согласно решению Совета директоров ОАО «С-К» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по общедоступным сведениям ОАО «С-К», порядок конвертации акций заключается в следующем: в одну обыкновенную акцию ОАО «С-К» номинальной стоимостью 1 рубль конвертируются 0,000099708 обыкновенных именных акций и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «РазБор».
Исходя из указанных условий конвертации 14 привилегированных акций (15/0,000132944=112 829) ОАО «РазБор» соответствуют 112 829 акциям ОАО «С-К».
Таким образом, количество принадлежавших наследодателю акций ОАО «С-К» после конвертации составило 112 829 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Согласно сведениям ЗАО «Биржа» от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «С-К» по итогам торгов в ЗАО «Биржа» ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения истца в суд) составила 6,067 рублей за одну акцию.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежавших наследодателю М.П.Я. акций в сумме 684 533,55 рубля (112 829 х 6,067 рублей). Учитывая пределы заявленных Маляновым А.И. исковых требований, стоимость акций подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 602 850,69 рублей.
Указанную сумму суд полагает возможным взыскать в пользу истца в полном объеме, поскольку иные наследники М.П.Я., которыми по сведениям нотариуса Рыбинского нотариального округа являются Бабушкин П.В. и Бабушкин М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований в отношении указанного наследственного имущества не заявили, с исковыми требованиями согласились.
Сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не привела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представила.
Довод о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что данный иск вытекает из деятельности акционерного общества, относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд полагает, что исковое заявление Малянова А.И. принято с соблюдением правил подведомственности. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку предметом его рассмотрения являются правоотношения, вытекающие из трудовых отношений, основанием требований является причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу положения статьи 1068 ГК РФ влекущее возмещение его работодателем, что не входит в подведомственность арбитражного суда.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде дивидендов за 2008-2009г.г. – 74 467,14 рублей следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начисление дивидендов на принадлежавшие наследодателю акции. Кроме того, Маляновым А.И. заявлены требования о возмещении рыночной стоимости акций ответчика, что носит компенсационный характер причиненного ей ущерба в виде утраты ценных бумаг и уже включает в себя упущенную выгоду. Характер заявленных требований в виде взыскания указанной компенсации, а не истребования акций в натуре, по мнению суда, исключает взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде дивидендов, в том числе за указанный в иске период.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (квитанциями) расходы по оплате услуг юриста, которые с учетом сложности и характера спора, в сумме 3 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 9 228,51 рублей (602 850,69 рублей- 200 000 рублей) х 1%+5200 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Малянов А.И. сумму ущерба 602 850 рублей 69 копеек, судебные расходы 3500 рублей.
Взыскать с ОАО «С-К» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 228 рублей 50 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Н. Крюкова