Гражданское дело № 2-3092/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Евтифьевой СВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Евтифьева СВ обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что постановлением об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ получено на руки ДД.ММ.ГГГГ Указным постановлением приняты результате оценки <данные изъяты> доли квартиры № квартиры № нежилого помещения № (бывшая квартира № по <адрес>, на общую сумму 7 434 2000 руб. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с недостоверными данными представленными в отчете оценщика Харитончик СН. Давая описание объектов оценки (стр. 8 заключения) оценщик указывает, что ею использовались данные осмотра объекта оценки, его окружения, проведенного оценщиком. Из чего можно сделать вывод, что оценщик лично осматривала и фотографировала объекты. Следовательно, ею умышленно искажены площадь и описание объекта, что в итоге повлияло и на его денежную оценку. Так, таблица № содержит описание объекта оценки – доля в размере <данные изъяты> в жилых 3-х комнатной квартире, при этом оценщик указывает, что проведена перепланировка в нежилое, и объект используется как нежилое. Данный объект недвижимости оценивает как жилую квартиру, т.е. значительно ниже чем она оценивает нежилое помещение (бывшую квратиру№), расположенную на этом же этаже дома (Таблица 7). Как видно из отчета ООО «К» № оценка объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, произведена в статусе жилых помещений (кроме бывшей квартиры № Считает, что ООО «К» не имело права оценивать указанные выше объекты недвижимости как жилые квартиры, таким образом отчет является недостоверным. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Признать недействительным отчет ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ
Евтифьева СВ в зал суда не явилась, т.к. находиться в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель лица, чьи действия обжалуются судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> – Мочалова АИ, представитель УФССП <данные изъяты> – Бахарева ЕВ (полномочия проверены) возражали против доводов, изложенных в жалобе, т.к. считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в строгом соответствии с законом. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица (взыскатель) Фомиченко ВГ – Дисевич ПИ (доверенность в деле) жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «К», МИНФС <данные изъяты>, Филиппов ВА, Гейман АГ, Ардашев ЮВ в зал суда не я вились, о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не
явишихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, только при наличии в совокупности двух признаков, а именно несоответствия указанных решения, действия (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушения этими решением, действием (бездействием) прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц, решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов <данные изъяты> на исполнении находиться сводное исполнительное производство № о взыскании с Фомиченко (Евтифьевой) СВ в пользу Гейман АГ, Фомиченко ВГ, Ардашева ЮВ, ИФНС <данные изъяты> суммы задолженности в размере 6 016 033,25 руб.
В рамках сводного исполнительного производства № актом описки и ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимого имущества, а именно: квартира № расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость арестованных объектов.
ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ Евтифьевой СВ было направлено копия постановления о привлечении специалиста – оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным постановление путем ксерокопирования ознакомлен представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Евтифьев ГВ о чем имеется соответствующая отметка.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил отчет оценщика ООО «К».
Согласно отчета стоимость помещения №; №; № расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 434 200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Скрипкиной М.В. должнику было направлено постановление о принятии отчета ООО «К» и копия отчета.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование своей позиции Евтифьева СВ в качестве доказательства, опровергающего результаты оценки и свидетельствующего об иной рыночной стоимости имущества, не представила.
Оценивая представленный отчет ООО «К», суд, руководствуясь п. 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007 года, п. 7 ФСО N 1, пришел к выводу о том, что в отчете, составленном специалистами ООО "К" оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества должника для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.
Ссылка Евтифьевой СВ на то, что в отчете ООО «К» не имело права оценивать указанные выше объекты недвижимости как жилые квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств перевода указанных выше объектов в нежилые и их государственную регистрацию в данном статусе суду не представлено.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу вышеприведенных положений ст. 8 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде именно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.
Таким образом, постановление об оценке имущества должника специалистом вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований Евтифьевой СВ, предусмотренных законом у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований Евтифьевой СВ изложенных в жалобе необходимо - отказать.
Руководствуясь ст. 194 и ст. 198,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Евтифьевой СВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна
Судья: