Гражданское дело № 2-1651/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
С участием прокурора Черных АВ
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой КВ к ОСАО «Р», Сайко АА о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рычкова КВ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р», Сайко АА о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно зажатие дверьми пассажира Рычковой КВ с участием транспортного средства П г/н <адрес> под управлением Абсаматова ЖР (собственником ТС является Сайко АА). В результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате чего истица потеряла трудоспособность и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ОСАО «Р», где застрахована гражданская ответственность Абсаматова ЖР с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате, в котором указано, что вред здоровью был причинен при закрывании двери, которая имеет пневматический механизм, приводящий ее в действие, и эксплуатация двери не связана с ее участием в дорожном движении. Считает отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика ОСАОР «Р» в пользу истицы утраченный заработок в размере 26 815,80 руб., расходы на объявлением в размере 480 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 952,76 руб., расходы на оплату государственную пошлины в размере 1 047,46 руб. Взыскать с ответчика Сайко АА в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец Рычкова КВ заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ОСАО «Р» - Клевцова ЛВ (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что вред здоровью истицы был причинен при закрывании двери, которая имеет пневматический механизм, приводящий ее в действие, и эксплуатация двери не связана с ее участием в дорожном движении. Данный случай не является страховым. Просит в иске отказать.
Представитель Сайко АА – Серебрянская КС (доверенность в деле) заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению Представила суду письменные возражения, которые полностью поддержала в судебном заседании. Просит в иске отказать, поскольку считает случай страховым и обязанность возмещения расходов понесенных истицей лежит в этом случаен на ответчике ОСАО «Р».
Третье лицо Абсаматов ЖР в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо опред5еленно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Данная норма закреплена также в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила О САГО).
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевок, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно зажатие дверьми пассажира Рычковой КВ с участием транспортного средства П г/н № под управлением Абсаматова ЖР (собственником ТС является Сайко АА). В результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате чего истица потеряла трудоспособность и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ОСАО «Р», где застрахована гражданская ответственность Абсаматова ЖР с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате, в котором указано, что вред здоровью был причинен при закрывании двери, которая имеет пневматический механизм, приводящий ее в действие, и эксплуатация двери не связана с ее участием в дорожном движении.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни амбулаторного (стационарного) больного от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков, справками ФГУП ПО КХХ «Е», копиями листков нетрудоспособности, заявлением о выплате при причинении вреда жизни или здоровью в ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОСАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 11 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), которым в силу пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Вред здоровью Рычковой КВ был причинен при использовании транспортного средства П. г/н № при посадке-высадке пассажиров, что является страховым случаем в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно ОСАО «Р» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Рычковой КВ.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 823,43 руб. по следующим основаниям.
Необходимость приобретения лекарственных средств подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного (стационарного) больного от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истице были показаны следующие лекарственные средства:
сернокислая магнезия 25% 5,0;
физ.раствор 0,9% NaCI 5,0;
комбилипен 2,0;
препараты кальция;
мазь никофлекс;
хвойные ванны;
компрессы с мумие.
Приобретение указанных препаратов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1247,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 168,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 208,19 руб., всего 823,45 руб. Таким образом, в причинной связи с ДТП состоят расходы истицы на приобретение только указанных лекарственных средств. Между тем, по чекам, приложенным к исковому заявлению, приобретались также и иные лекарственные средства (корвалол, настойка боярышника и т.д.), возмещение расходов на приобретение указанных препаратов удовлетворению не подлежит.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 24 021,08 руб. по следующим основаниям.
Выписками из истории болезни амбулаторного больного и выписками из медицинской карты, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности подтверждается факт 100% утраты истцом трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ0г. по 2ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца и 13 дней).
Размер среднемесячной зарплаты истца подтверждается справкой о средней зарплате ФГУП ПО КХК «Е». Среднемесячная зарплата за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составляет 9 895,83 руб.(из расчета:118 749,96 : 12 = 9 895,83).
Размер утраченного заработка за 2 месяца составляет: 9 895,83 х 2 = 19 791,66 руб.
Размер среднедневной зарплаты составлял: 118 749,96 / 365 = 325,34 руб.
Размер утраченного заработка за 13 дней составляет: 325,34 х 13 = 4 229,42 руб.
Итого общий размер утраченного заработка составляет: 19 791,66 + 4 229,42 = 24 021,08 руб.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать в связи с причинением вреда здоровью утраченный заработок в размере 24 021,08 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 823,43 руб.
Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда с Сайко АА в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как уже было сказано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как было установлено в судебном заседании Абсаматов ЖР в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем П г/н № на законном основании, т.к. суду не представленного достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Абсаматов ЖР завладел им ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Поэтому отвечать за причиненный вред должен Абсаматов ЖР, а не собственник автомобиля П г/н № Сайко АА. Кроме того, Абсаматов ЖР является непосредственным причинителем вреда при ДТП, следовательно, на нем в силу закона лежит ответственность по возмещению ущерба причиненного, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу по требованию о компенсации морального вреда является Абсаматов ЖР.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ истица не заявляла ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, считает, что считает надлежащим ответчиком по делу Сайко АА, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело к данному ответчику.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Р» расходов на дачу объявления, в «бегущую строку» в размере 480 руб., т.к. данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, кроме того, из чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 480 руб. невозможно определить какой именно товар приобретался по данному чеку.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 047,46 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Рычковой КВ утраченный заработок в размере 24 021,08 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 823,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 047,46 руб.
В удовлетворении требований Рычковой КВ к Сайко АА о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. – отказать.
В удовлетворении остальной части заявленных Рычковой КВ требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья.