РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Кузнецовой Н.М.,
ответчика Гершман И.М.,
представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Гершман И.М.
при секретаре Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Гершман И.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты> с учетом уточненных исковых требований обратилось с иском к Гершман И.М. о взыскании неосновательного обогащения (по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) по нежилым помещениям расположенным в доме 104 по ул.Дубровинского, г.Красноярска в размере 246 628,86 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 года по 31.01.2012 года в размере 39 022,48 рубля.
Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником указанных нежилых помещений. На основании договора управления указанным многоквартирным домом от 23.11.2006 года, истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества, в том числе и принадлежащих ответчику нежилых помещений, независимо от наличия договора непосредственно с ответчиком. Во исполнение договора управления многоквартирным домом в период с 2008 года по 2011 год управляющей организацией заключены договоры со сторонними организациями. Однако, ответчик в период с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года не осуществляла платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в размере 246 628,86 рублей. В связи, с чем истец обратился в суд с данным иском к ответчику.
По инициативе суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является Гершман И.М.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования заявления по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в отношении несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома различий между собственниками жилых и нежилых помещений нет. Размер таких расходов исчисляется по тарифу утвержденному решением органов местного самоуправления, также просила взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.
Ответчик, а также представитель третьего лица Гершман И.М. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как между ней и истцом каких-либо договоров не заключалось, принадлежащие ей на праве собственности помещения № в указанном доме всегда являлись нежилыми, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на нормы жилищного кодекса является необоснованной, обслуживаются они на основании отдельно заключенных договоров. Истец ни разу не предоставлял ответчику платежные документы на оплату предоставляемых услуг, также истцом не представлено доказательств предоставления непосредственно ответчику услуг, их объема и стоимости, доказательств передачи услуг ответчику, их объема и стоимости.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности, с 1994 года по настоящее время, принадлежат нежилые помещения № (площадью 134,2 кв.м.), 50 (площадью 164,3 кв.м.) и 53 (площадью 194,6 кв.м.) расположенные в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.11.2006 года истец является управляющей компанией дома <адрес>, данный договор сторонами не оспорен, недействительным судом не признавался.
Согласно п.2 указанного Договора его предметом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.2.10 Договора собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание Общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно п.5.1.2. и 5.1.3. Договора Размер платы за содержание и ремонт Общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не более чем один год. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
На основании решений Красноярского городского Совета народных депутатов от 26.12.2006 года № В-268, от 19.12.2007 года № В-386, от 22.12.2008 года № В-63, от 22.12.2009 года № 8-132, от 14.12.2010 года № 12-213 установлены тарифы на содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на содержание и ремонт лифтов, на содержание мусоропровода.
Ответчик в период с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года не осуществляла платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в размере 246 628,86 рублей.
Договор между ответчиком и истцом на содержание общего имущества собственников не заключался.
Между ответчиком и третьим лицом заключены договора аренды на нежилые помещения № расположенные в <адрес> в <адрес>.
На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений № в <адрес>, в период с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года не осуществляла платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома с управляющей организацией – ООО «<данные изъяты>» не заключала, вместе с тем, общество оказало услуги по управлению домом, исходя из доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома на сумму 246 628,98 руб., тем самым за счет истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ответчик неправомерно пользовалась указанными денежными средствами с 11.08.2008 года по 31.01.2012 года, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 246 628,98 рублей, расчет которой обоснованно произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности, утвержденных тарифов и не оспорен стороной ответчика, в части расчета.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 022,48 рубля, с расчетом которых произведенным истцом суд соглашается, так как они рассчитаны в соответствии с требованиями Закона и не оспорены ответчиком.
Суд считает, несостоятельными доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления, в связи с отсутствием договорных отношений между ними, так как данные доводы основаны на не верном толковании норм права.
Кроме того доводы о ненадлежащем оказания услуг не является предметом рассматриваемого спора, так как обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена Законом, расчет платы произведен истцом в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления тарифами, стороной истца представлены договоры на оказание работ по дому, а также акты приемки выполненных работ и документы подтверждающие их оплату. В случае если ответчика не устраивает качество, объем выполненных работ, то она вправе обратиться по данному поводу с самостоятельным иском в суд, в рамках рассматриваемого спора, стороной ответчика встречные исковые требования заявлены не были.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 029,15 рублей, которая подтверждена платежным поручением.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 291 680,49 рублей (246 628,86 рублей (сумма неосновательного обогащения) + 39 022, 48 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 6 029,15 рублей (госпошлина) = 291 680,49 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Гершман И.М. о взыскании денежных средств- удовлетворить.
Взыскать с Гершман И.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» 291 680 (двести девяносто одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена 28.05.2012 года.
Верно:
Судья А.В. Жуль