№2-3812/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истицы Редькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бегуновой В.Ф. к «Р», Приходцеву К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бегунова В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 17 ноября 2010 года на ул. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Maverik, госномер, под ее управлением, и ВАЗ 2114, госномер, под управлением Приходцева К.К. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г. Красноярска установлена вина Приходцева К.К. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю Ford Maverik причинены значительные повреждения. Страховой полис Приходцеву К.К. выдан «Р». «Р» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 35257,18 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51386 руб. Автомобиль Ford Maverik был отремонтирован у официального дилера «Ф» за 106054,40 руб. Просит суд взыскать с ответчика «Р» сумму страхового возмещения в размере 16128,82 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 600 руб., с Приходцева К.К.- сумму ущерба в размере 54668,40 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 324 руб.

В судебном заседании представитель истицы Редькин Д.А. (доверенность от 04.04.2011 года) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истица Бегунова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика «Р», ответчик Приходцев К.К., третье лицо Путрова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истицы, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 ноября 2010 года на ул. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Maverik, госномер, под управлением Бегуновой В.Ф., и ВАЗ 2114, госномер, под управлением Приходцева К.К.

Определениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 19 ноября 2010 года ОГИБДД ОВД по Ленинскому району, производство в отношении Бегуновой В.Ф. и Приходцева К.К. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что Приходцев К.К. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, определениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Ford Maverik причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Приходцева К.К. застрахована в «Р». «Р» выплатило сумму страхового возмещения в размере 35257,18 руб.

Не согласившись с оценкой, проведенной «А», истица провела независимую экспертизу. Бегунова В.Ф. обратилась в «Д», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Maverik составила 51386 руб.

Согласно заказ- нарядам «Ф» (л.д.14-15) общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106054,40 рублей. Ремонт автомобиля с заменой запчастей проведен в «Ф» и денежные средства в размере 106054,40 руб. оплатила Бегунова В.Ф., что подтверждается чеками (л.д.14-15).

Суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Приходцева К.К., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителя Приходцева К.К., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Бегуновой В.Ф.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта «Д» стоимость материального ремонта с учетом износа транспортного средства Ford Maverik выше, чем согласно оценке, проведенной «А», суд приходит к выводу, что довод истицы о том, что ей недоплачена страховая выплата является обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования Бегуновой В.Ф. к «Р» подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 16 128 руб. (51 386 руб. – 35257,18 руб.), расходов на проведение оценки в размере 2600 руб. (л.д.13).

В соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования Бегуновой В.Ф. к Приходцеву К.К. подлежат удовлетворению в размере стоимости фактического понесенного материального ущерба– 54 668 руб. (106054,40 руб.-51386 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Приходцева К.К. подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бегуновой В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу Бегуновой В.Ф. материальный ущерб в размере 16128,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,43 руб., всего 19 258 руб.

Взыскать с Приходцева К.К. в пользу Бегуновой В.Ф. материальный ущерб в размере 54 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,49 руб., всего 56 462 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 21 июня 2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина