Гражданское дело № 2-1900/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужова ММ к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Чужов ММ обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежной суммы в размере 72 961,22 руб. Взыскателем является Сергеев ОА. В своем пользовании истец имеет карту Банка <данные изъяты> на которую перечисляются денежные средства. Являясь инвалидом <данные изъяты> группы, истец получает страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, денежные компенсации расходов на лекарства, пенсии и иные денежные переводы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его сберегательной карты ОСП <данные изъяты> были сняты тремя платежами денежные средства в размере 72 961,22 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ – 14,32 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2 655,52 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 70 291,38 руб.
Действующее исполнительное законодательство РФ предусматривает определенный порядок на взыскание денежных средств. Так, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещает обращать взыскание на денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячные денежные выплаты, начисляемые отдельным категориям граждан. Денежные средства, снятые с его карты ответчиком, были начислены и получены истцом именно как денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и другие денежные компенсации, предназначенные ему как инвалиду <данные изъяты> группы. Основная сумма с которой произошло списание, составляла 148 739,38 руб. и поступила ДД.ММ.ГГГГ как страховая выплаты в связи с его профессиональным заболеванием. Считает действия ответчика, направленные на списание его долга с полученных им доходов, на которые не может быть обращено взыскание, являются незаконными. С учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 72 961,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 388,83 руб.
В судебном заседании истец Чужов ММ и его представитель Никифоровская ЕА подержали заявленные требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.
Представители ответчика УФССП <данные изъяты> - Рычкова ОА, Сеслер НЛ полномочия проверены, возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв, который полностью поддержали в судебном заседании. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК <данные изъяты>, Сергеев ОА, представитель Банка в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В связи с этим данный спор рассматривается в порядке ст.ст. 15,16, 1064,1069 ГК РФ. Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующих финансовых органов, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием). Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.
Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежной суммы в размере 72 961,22 руб. Взыскателем является Сергеев ОА. В своем пользовании истец имеет карту Банка <данные изъяты> на которую перечисляются денежные средства. Являясь инвалидом <данные изъяты> группы, истец получает страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, денежные компенсации расходов на лекарства, пенсии и иные денежные переводы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его сберегательной карты ОСП <данные изъяты> были сняты тремя платежами денежные средства в размере 72 961,22 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ – 14,32 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2 655,52 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 70 291,38 руб.
Денежные средства, снятые с карты истца - ответчиком, были начислены и получены истцом именно как денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и другие денежные компенсации, предназначенные ему как инвалиду <данные изъяты> группы. Основная сумма, с которой произошло списание, составляла 148 739,38 руб. и поступила ДД.ММ.ГГГГ как страховая выплаты в связи с его профессиональным заболеванием. Считает действия ответчика, направленные на списание его долга с полученных им доходов, на которые не может быть обращено взыскание, являются незаконными.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 72 961,22 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В ст. 1069 ГК установлено, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.
Из этой нормы вытекает, что: во-первых, убытки возмещаются на одном из трех уровней за счет соответствующей казны; во-вторых, к органам государства или к муниципальным образованиям требования о возмещении убытков предъявляться не должны, т.к. за них отвечает казна; в-третьих, те же требования и по тем же мотивам не могут предъявляться к должностным лицам.
Соответствующие указания судам дали Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8. Согласно п. 12 Постановления ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, в связи, с чем суд с соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело к данному ответчику.
В п. 12 Постановления содержится также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание должно производиться за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет Министерство финансов РФ. Право выбора ответчика лежит исключительно на истце, суд может произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего только с согласия истца, однако ни истец Чужов ММ, ни его представитель Никифоровская ЕА данного согласия суду не дали, посчитав надлежащим ответчиком по делу УФССП <данные изъяты>.
На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в размере 2 388,83 руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194 и 198,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чужова ММ к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: