Дело №2- 1895/2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истца Черкашина А.М.,

истицы Черкашиной Л.В.,

представителя третьего лица,

заявившего самостоятельные требования, Шелегова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Черкашина А.М,, Черкашиной Л.В. к Симонихиной Е.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица Симонихина В.А. к Черкашину А.М., Черкашиной Л.В., Симонихиной Е.С. о признании недействительным договора ипотеки квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашин А.М., Черкашина Л.В. обратились в суд с иском к Симонихиной Е.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение договора займа. Требования мотивированы тем, что 19.05.2011 года между Черкашиным А.М. и Симонихиной Е.С. был заключен договор целевого денежного займа с процентами, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 4040000 руб. сроком возврата до 19.07.2011 года под 5% в месяц. В целях обеспечения возврата денежных средств стороны заключили договор ипотеки квартиры от 19.05.2011 года, согласно которому предметом залога явилась квартира по ул., в г. Красноярска для приобретения которой был осуществлен заём, оцененная сторонами в 9000000 руб. Ввиду невозврата денежных средств и отказа от заключения дополнительного соглашения, истцы обратились в суд с иском и просят взыскать в их пользу с Симонихиной Е.С. сумму основного долга в размере 4040000 руб., проценты по договору за период с 19.05.2011 года по 16.04.2012 года 1999800 руб.

Третье лицо Симонихин В.А. обратился с самостоятельным иском к Черкашину А.М., Черкашиной Л.В., Симонихиной Е.С. о признании договора ипотеки от 19.05.2011 года о залоге квартиры, расположенной по ул., в г. Красноярске, заключенного в обеспечение договора займа от 19.05.2011 года на сумму 4040000 руб., недействительным. Требования мотивированы тем, что он, являясь супругом Симонихиной Е.С., не был уведомлен, что она заложила совместно нажитое имущество в виде квартиры по ул., в г. Красноярске в обеспечение договора займа от 19.05.2011 года, о котором ему известно было. Между ним и супругой отсутствуют какие-либо соглашения о разделе имущества либо брачный контракт. Поскольку ипотека может быть установлена с согласия всех собственников, а он, являясь собственником квартиры наравне с супругой, такого согласия не давал, сделка является ничтожной.

В судебном заседании Черкашин А.М., Черкашина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Иск Симонихина В.А. не признали.

Представитель Симонихина В.А. – Шелегов А.В. ( доверенность от 05.04.2012 года) иск Черкашиных не признал, на удовлетворении иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования, настаивал.

Ответчица Симонихина Е.С., её представитель по доверенности от 13.02.2012 Долиденок Е.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Симонихин Д.А., Симонихина К.В., Симонихина А.П., будучи надлежащим образом уведомленными по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Неоднократно направляемая в их адрес заказная корреспонденция, возвращалась почтовой службой в адрес суда без вручения, в связи с её неполучением адресатами. Учитывая, что из материалов дела является очевидным то, что неявившимся лицам было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении ими своими правами и обязанностями.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, представив суду письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Черкашина А.М. и Черкашиной Л.В. и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворении исковых требований Симонихина В.А. не находит.

В соответствии со ст. 807 ГУ РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи. а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до полного возврата суммы займа.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Судом установлено, что 19.05.2011 года между Черкашиным А.М. и Симонихиной Е.С. был заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4040000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.07.2011 года с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно за пользование займом. Сумма займа выдается Заемщику с целью приобретения квартиры, расположенной пол ул., в г. Красноярске, общей площадью 155 кв.м., путем заключения договора купли-продажи с Кравченко Ю.А. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, приобретенная квартира находится в залоге у Займодавца с момента государственной регистрации права собственности Заёмщика на данную квартиру и регистрации и договора ипотеки квартиры. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 9000000 руб. стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет квартиры, служащей обеспечением обязательства заёмщика, путём её реализации в установленном порядке. Сумма передается Займодавцем Заёмщику в день подписания договора купли-продажи квартиры в присутствии продавца квартиры – Кравченко Ю.А. ( л.д. 5)

Факт передачи денежных средств Симонихиной Е.С. подтверждается её собственноручно написанной распиской, подлинность которой не была оспорена ( л.д. 7)

Между Черкашиным А.М. и Симонихиной Е.С. 19.05.2011 года был заключен договор ипотеки квартиры в обеспечение обязательств по договору целевого денежного займа от 19.05.2011 года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю денежные средства в сумме 4040000 руб. с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно за пользование займом на срок до 19.07.2011 года включительно. Предметом залога является квартира по адресу : г. Красноярск, ул.,. Предмет залога оценивается сторонами в 9000000 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении росреестра по Красноярскому краю 23.05.2011 году ( л.д.8)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2011 года на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.2011 года, заключенному между Симонихиной Е.С. и Кравченко Ю.А., Симонихина Е.С. является собственником квартиры по ул., в г. Красноярске. ( л.д. 91,92)

На регистрационном учете в указанной квартире состоят Симонихина Е.С., Симонихин Д.В., Симонихина К.В., Симонихина А.П., Симонихина Д.Д. ( несовершеннолетняя) ( л.д. 30)

Договор купли-продажи между Симонихиной Е.С. и Кравченко Ю.А. был заключен в рамках исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу № 2-года по иску Симонихиной Е.С., Симонихина Д.В., Симонихиной К.В., Симонихиной А.П. к Малковой Е.Е., Кравченко Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 29.02.2009 года и 15.05.2009 года, применении последствий недействительности сделки и иску Симонихиной Е.С., Симонихина Д.В., Симонихиной К.В., Симонихиной А.П. к Шалаеву В.В. о взыскании 300000 руб. Предметом спора являлась квартира по ул.,– 15 в г. Красноярске ( л.д.31-35)

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от 03.05.2011 года от имени Симонихина В.А. в пользу супруги – Симонихиной Е.С. на покупку за цену и на условиях по её усмотрению квартиры, расположенной по адресу : г. Краснояоск, уло.,. ( л.д. 42)

Ввиду неисполнения условий договора целевого денежного займа по возврату денежных средств, между Черкашиным А.М. и Симонихиной Е.С. дважды заключались соглашения о внесении изменений в договор ипотеки квартиры от 19.05.2011 года с уточнением даты исполнения договора займа от 15.07.2011 года, 19.08.2011 года, которые также были зарегистрированы в установленном порядке ( л.д. 17,18).

Однако ни условия договора целевого денежного займа, ни условия соглашений к договору ипотеки своевременно Симонихиной Е.С. выполнены не были, она стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, что побудило истцов, являющихся супругами и в силу чего имеющих солидарные требования, к обращению в суд с настоящим иском.

Доказательств исполнения условий договора займа по возврату денежных средств полностью либо в части со стороны Симонихиной Е.С. суду представлено не было.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что исковые требований истов о взыскании с Симонихиной Е.С. в их пользу суммы основного долга в размере 4040000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по договору за пользование денежными средствами, определенных сторонами договора в размере 5 % ежемесячно, исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании процентов за период с 19.05.2011 года по 16.04.2012 года, то есть за 9 месяцев и 27 дней, что составляет 1999800 ( 4040000 х 5% х 9 мес. = 1818000 руб. ; 4040000 х 5% х 27 дней = 181800 руб.; 1818000 + 181800 = 1999800 руб.)

Всего с Симонихиной Е.С. в пользу Черкашиных подлежит взысканию по договору целевого займа денежных средств от 19.05.2011 года 6039800 руб. ( 4040000 + 1999800 = 6039800 руб.)

В силу условий договора целевого займа денежных средств, обеспеченного залогом квартиры по ул., в г. Красноярске, стоимость которой определена сторонами в размере 9000000 руб., положений ст.ст. 334, 337 ГК РФ, суд находит возможный обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры путем продажи с публичных торгов по начальной цена 9000000 руб.

Что касается исковых требований Симонихина В.А. о признании договора ипотеки квартиры от 19.05.2011 года недействительным, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Симонихин В.А. ссылается на отсутствие своего согласия на залог совместного имущества супругов.

Между тем, как было указано выше, Симонихин В.А. дал нотариальное согласие от 03.05.2011 года своей супруге Симонихиной Е.С. на покупку за цену и на условиях по её усмотрению квартиры по ул., в г. Красноярске.

Симонихина Е.С., имея такое согласие супруга, заключила договор купли –продажи квартиры по ул., в г. Красноярске за счет заемных средств, полученных от Черкашина А.М. по договору целевого займа денежных средств для приобретения квартиры по ул., в г. Красноярске на условиях ипотеки ( договора залога) в обеспечение обязательства по договору займа. Таким образом, Симонихина Е.С., приобретая спорную квартиру, поступила по своему усмотрению, относительно цены и условий приобретения квартиры.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В данном случае закон предусматривает, что договор ипотеки является оспоримой сделкой, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, когда будет установлено, что другая сторона в сделке не знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

П.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Данная норма свидетельствует об оспоримости сделки, в связи с чем положения о ничтожности сделки в данном случае не применимы.

Как пояснили истцы, Черкашин А.М., являясь стороной в договоре ипотеки, не знал и не мог знать о том, что Симонихин В.А. не был согласен на заключение договора ипотеки квартиры, поскольку все переговоры по вопросу получения займа на приобретение квартиры и заключения в обеспечение этого займа договора ипотеки вел лично Симонихин В.А., а его супруга только подписывала документы. Доказательств обратного суду представлено не было. При этом, именно на стороне Симонихина В.А. лежит обязанность по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона знала об отсутствии его согласия на совершение сделки. Однако, никаких убедительных и обоснованных доказательств этому Симонихиным В.А. представлено суду не было.

В силу изложенных выше обстоятельств исковые требования Симонихина В.А. о признании недействительным договора ипотеки квартиры от 19.05.2011 года являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК с ответчика Симонихиной Е.С. в пользу Черкашиных подлежит уплаченная ими госпошлина в размере 46550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкашина А.М., Черкашиной Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Симонихиной Е.С. в солидарном порядке в пользу Черкашина А.М., Черкашиной Л.В. в счет задолженности по договору целевого займа денежных средств 6039800 руб., в счет расходов по уплату госпошлины 46550 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виду квартиры по ул., в г. Красноярске путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 9000000 руб.

В удовлетворении исковых требований Симонихина В.А. к Черкашину А.М., Черкашиной Л.В., Симонихиной Е.С. о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина